Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 lutego 2013 r., sygn. II SA/Wr 16/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kremis (sprawozdawca) Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Protokolant Daria Burdzyńska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 lutego 2013 r. sprawy ze skargi Wojewody Dolnośląskiego na uchwałę Rady Gminy Kobierzyce z dnia 31 sierpnia 2012 r. nr XXI/258/12 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Nowiny w zakresie § 6 ust. 1 pkt 3 we fragmencie " w której dla inwestycji związanych z pracami ziemnymi wymagane jest przeprowadzenie badań archeologicznych w zakresie określonym przez organ konserwatorski", § 10 pkt 2 we fragmencie " na warunkach i za zgodą zarządcy drogi", § 14 ust. 6 we fragmencie "za zgodą i na warunkach określonych przez zarządcę drogi", oraz § 10 pkt 3 I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie § 6 ust. 1 pkt 3 we fragmencie " w której dla inwestycji związanych z pracami ziemnymi wymagane jest przeprowadzenie badań archeologicznych w zakresie określonym przez organ konserwatorski", § 10 pkt 2 we fragmencie " na warunkach i za zgodą zarządcy drogi", § 14 ust. 6 we fragmencie "za Sygn. akt II SA/Wr 16/13 zgodą i na warunkach określonych przez zarządcę drogi", oraz § 10 pkt 3 zaskarżonej uchwały; II. orzeka, że zaskarżona uchwała w zakresie wskazanym w punkcie I nie podlega wykonaniu; III. Zasądza od Rady Gminy Kobierzyce na rzecz strony skarżącej kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną uchwałą z dnia 31 sierpnia 2012 r. nr XXI/258/12 Rada Gminy Kobierzyce uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania wsi Nowiny.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na tę uchwałę wniósł Wojewoda Dolnośląski, jako organ nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego.

W skardze zakwestionowano § 6 ust. 1 pkt 3 uchwały we fragmencie "w której dla inwestycji związanych z pracami ziemnymi wymagane jest przeprowadzenie badań archeologicznych w zakresie określonym przez organ konserwatorski", zarzucając podjęcie skarżonego fragmentu uchwały z istotnym naruszeniem art. 15 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) w zw. z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 31 i art. 32 ust. 5 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. Nr 162, poz. 1568 ze zm.). Dalej zarzucono, że § 10 pkt 2 uchwały we fragmencie "na warunkach i za zgodą zarządcy drogi", § 14 ust.6 we fragmencie "za zgodą i na warunkach określonych przez zarządcę drogi" oraz § 10 pkt 3 zostały podjęte z istotnym naruszeniem art. 15 ust. 2 pkt 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z § 4 pkt 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności wskazanych przepisów zaskarżonej uchwały we wskazanych fragmentach oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.