Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 marca 2013 r., sygn. III SA/Kr 656/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak (spr.) Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Tadeusz Wołek Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2013 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego J. C. kwotę 457,00 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wójt Gminy decyzją z dnia [...] 2012r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 70b ust. 1 i ust. 6 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004r. nr 256, poz. 2572 ze zm.) - po rozpatrzeniu wniosku J. C. - odmówił dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika J. K.

W uzasadnieniu Wójt wskazał, że 20 grudnia 2011 r. wpłynął wniosek J. C. o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika J. K. Na podstawie złożonego wniosku oraz załączonych dokumentów organ stwierdził, że J. C. zawarł w dniu 1 września 2009r. z młodocianym pracownikiem J. K. umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego, której przedmiotem była nauka zawodu murarz. W dniu 20 września 2011 r. uczeń ten złożył z wynikiem pozytywnym egzamin czeladniczy, co potwierdzone zostało zaświadczeniem nr [...] z dnia 18 listopada 2011 r. wydanym przez Izbę Rzemieślniczą oraz Małej i Średniej Przedsiębiorczości. Organ wskazał, że przygotowanie zawodowe młodocianego w przedmiocie nauki zawodu "murarz" odbywało się pod nadzorem zatrudnionego u pracodawcy Ł. M., posiadającego dyplom mistrza w zawodzie "technolog robót wykończeniowych w budownictwie" oraz świadectwo ukończenia kursu pedagogicznego. W ocenie organu l instancji, kwalifikacje, które posiada Ł. M., nie spełniają warunków określonych w przepisach prawa obowiązujących zarówno w dniu zawarcia umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego, jak i w dniu wydania decyzji. Organ l instancji podniósł, że w myśl § 10 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2010r. w sprawie praktycznej nauki zawodu, zajęcia praktyczne realizowane u pracodawców i w indywidualnych gospodarstwach rolnych mogą prowadzić pracodawcy lub wyznaczeni przez nich pracownicy albo osoby prowadzące indywidualne gospodarstwa rolne, dla których praca dydaktyczna i wychowawcza z uczniami lub młodocianymi nie stanowi podstawowego zajęcia lub jest wykonywana w tygodniowym wymiarze godzin niższym niż przewidziany dla nauczycieli, w ramach obowiązującego ich tygodniowego czasu pracy (instruktorzy praktycznej nauki zawodu). Z kolei zgodnie z ust. 4 powyższego przepisu instruktorzy praktycznej nauki zawodu, o których mowa w ust. 2 pkt 2, powinni posiadać co najmniej tytuł mistrza w zawodzie, którego będą lub w zawodzie wchodzącym w zakres zawodu, którego będą nauczać. Organ podniósł, iż Ł. M. nie posiada tytułu mistrza w zawodzie murarz. Posiadany przez niego tytuł mistrzowski nie jest, zdaniem organu l instancji, tytułem mistrzowskim w zawodzie wchodzącym w zakres zawodu. Wniosek taki organ l instancji wysnuł na podstawie analizy porównawczej programowych kształcenia w zawodach murarz oraz technolog robót wykończeniowych w budownictwie, określonych w załącznikach nr 4 i nr 10 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 czerwca 2011 r. w sprawie podstaw programowych kształcenia w zawodach: dekarz, monter budownictwa wodnego, monter systemów rurociągowych, murarz, technik budownictwa, technik budownictwa wodnego, technik geodeta, technik geofizyk, technik urządzeń sanitarnych, technolog robót wykończeniowych w budownictwie i wiertacz odwiertów eksploatacyjnych i geofizycznych (Dz. U. nr 141, poz. 826). Wójt wskazał, że zawody te mają wprawdzie wiele wspólnych elementów, jednakże występują istotne umiejętności zawodowe, które są charakterystyczne dla zawodu technolog robót wykończeniowych w budownictwie, ale nie są przedmiotem kształcenia w zawodzie murarz. Wobec powyższego organ l instancji uznał, że wprawdzie kształcenie młodocianego w zawodzie murarz zakończyło się zdaniem przez niego egzaminu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe, lecz Ł. M. nie posiada wymaganych przepisami prawa odpowiednich kwalifikacji instruktora praktycznej nauki zawodu w zawodzie murarz. Organ wskazał jednocześnie, iż Ł. M. nie posiadał również wymaganych przepisami prawa odpowiednich kwalifikacji instruktora praktycznej nauki zawodu w zawodzie murarz, określonych w przepisach prawa obowiązujących w dniu zawarcia umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego młodocianego pracownika J. K., tj. w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 1 lipca 2002r. w sprawie praktycznej nauki zawodu (Dz. U. nr 113, poz. 988 ze zm.), które regulowały tą kwestię w taki sam sposób. Dlatego też organ l instancji uznał, że nie został spełniony warunek przyznania wnioskowanego dofinansowania, określony w art. 70b ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty.