Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 marca 2013 r., sygn. III SA/Łd 1049/12

Dnia 19 marca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), , Protokolant Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2013 roku sprawy ze skargi J. F. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za styczeń 2012 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]. nr [...] działając na podstawie art. 21 § 1 pkt 1 i § 3, art. 47 § 3 art. 51 § 1, art. 53 § 1 i § 3, art. 55 § 1, art. 207 § 1 i 2, art. 210, art. 13 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz art. 9 ust. 1 pkt 6, art. 11 ust. 1 pkt 3 art. 13 ust. 1 pkt 2, art. 4 ust. 1 pkt 3, art. 88 ust. 2, art. 89 ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 3, poz. 11 z późn. zm.), Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. i określił J. F. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc styczeń 2012 r. w kwocie 120 zł.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 9 stycznia 2012 r. pracownicy PGE Dystrybucja Odział Ł. Miasto przeprowadzili kontrolę poboru energii elektrycznej w Ł. przy ul. A 10 D, gdzie mieszka J. F. W protokole kontroli nr [...] wskazano, że J. F. nielegalnie pobrał energię elektryczną w ilości 6000 kWh (według noty obciążeniowej nr [...] z dnia 31 stycznia 2012 r.)

Organ powołał brzmienie art. 11 ust. 1 pkt 3, art. 12, art. 13 ust. 1 pkt 2, art. 88 ust. 2, art. 89 ust. 3, art. 9 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym. Powołując się na wystawioną przez PGE notę obciążeniową z dnia 31 stycznia 2012 r. wskazał, iż podatnik zużył 6000 kWh energii elektrycznej, zatem zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc styczeń 2012 r., zgodnie z powołanymi przepisami wynosi 120,00 zł. Organ powołał ponadto art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy. Wskazał, iż postanowieniem z dnia 28 marca 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. wezwał podatnika do zapoznania się z całością materiału sprawy i wypowiedzenia się w sprawie, jednak J. F. nie skorzystał z tego prawa.