Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 marca 2013 r., sygn. III SA/Wr 636/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk, Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca), Magdalena Jankowska-Szostak, , Protokolant Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 marca 2013 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. we W. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytorycznej projektu pod nazwą "rozwój firmy A poprzez zakup i rozbudowę nieruchomości oraz wprowadzenie nowych usług z zakresu turystyki" oddala skargę.

Uzasadnienie

Po rozpatrzeniu odwołania wnioskodawcy A Sp. z o.o.(zwanej dalej w skrócie "strona skarżącą" lub "wnioskodawcą"). od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Rozwój firmy A poprzez zakup i rozbudowę nieruchomości oraz wprowadzenie nowych usług z zakresu turystyki", złożonego w naborze wniosków o dofinansowanie realizacji projektów w działaniu 1.1 RPO WD, schemacie 1.1.D1, podschemacie 1.1.D1.a. Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa D. - nie uwzględniła odwołania.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, że pismem Dolnośląskiej Instytucji Pośredniczącej z dnia [...] r. poinformowano stronę skarżącą o negatywnej ocenie merytorycznej projektu z powodu niespełnienia kluczowego kryterium oceny merytorycznej nr 1 "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy" - "Czy sytuacja finansowa Wnioskodawcy gwarantuje możliwość realizacji projektu?" Oceniający eksperci stwierdzili, że do wniosku dołączono warunkową promesę kredytową, z której wynika, iż wnioskodawca nie złożył jeszcze wniosku kredytowego a tym samym nie została zweryfikowana jego zdolność kredytowa. W związku z tym nie wzięto pod uwagę omawianego dokumentu w trakcie analizy finansowej. Ponadto dołączono do wniosku umowę promesy pożyczki z osobą fizyczną, jednakże nie udowodniono, że pożyczkodawca jest w stanie udzielić pożyczki we wskazanej w umowie wysokości. W związku z tym nie wzięto pod uwagę omawianych dokumentów w trakcie analizy finansowej. Oprócz dwóch wymienionych, planowanych wpływów w rachunku przepływów pieniężnych, zaplanowano również wpłatę kapitału własnego, jednakże nie przedstawiono żadnego dokumentu potwierdzającego możliwość dokonania tej wpłaty. W związku z zakwestionowaniem możliwości uzyskania wpływów (kredyt, pożyczka, wpłata kapitału własnego) przeprowadzono symulację usunięcia omawianych wartości z rachunku przepływów pieniężnych. W wyniku jej przeprowadzenia wartość środków pieniężnych na początek i koniec okresu w latach 2012 (tylko na koniec okresu) - 2016 spada poniżej "0". Oznacza to, że w przypadku realizacji przedmiotowej inwestycji bez wskazanych wpływów wnioskodawca utraci płynność finansową co oznacza brak możliwości realizacji inwestycji ze środków własnych. Uzyskiwane obecnie przychody, które pozwalają uzyskać wnioskodawcy zyski na poziomie [...] tys. PLN (w 2010 roku) i [...] tys. PLN (w 2011 roku) czy nawet wyższe w 2012 roku (jak wynika z informacji dot. okresu bieżącego) nie są wystarczające do sfinansowania inwestycji o wartości ponad [...] mln. W związku z powyższym przedmiotowe kryterium nie zostało spełnione.