Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. VI SA/Wa 2733/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant ref. staż. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie wydania pozwolenia na obrót produktem biobójczym oddala skargę

Uzasadnienie

Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych

i Produktów Biobójczych (zwany dalej organem) decyzją z dnia [...] września 2012 r. nr [...] po ponownym rozpatrzeniu sprawy

z wniosku L. Sp. z o.o. w W. (zwaną dalej skarżącą) o wydania pozwolenia na obrót produktem biobójczym [...] utrzymał zaskarżoną decyzję Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (zwanego dalej organem I instancji) z dnia [...] listopada 2011 r. o odmowie wydania pozwolenia na obrót ww. produktem biobójczym.

Ustalono, że L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyło wniosek o wydanie pozwolenia na obrót produktem biobójczym [...]. Produkt [...] jest przeznaczony do likwidacji i usuwanie pcheł ze skóry i sierści psów. Produkt jest płynnym preparatem, który rozprowadza się na sierści psa. Według przedstawionej karty charakterystyki, produkt [...] znajduje zastosowanie do mycia i pielęgnacji sierści zwierząt poddanych inwazji pcheł. Substancją czynną w tym produkcie jest [...].

W związku z powyższymi informacjami, organ zajął się ustaleniem, czy produkt ten spełnia definicję produktu biobójczego, czy też produktu leczniczego.

Podmiot odpowiedzialny przekazał do organu pismo z dnia [...] sierpnia 2011 r., w którym stwierdził, iż [...] nie posiada właściwości farmakologicznych, immunologicznych czy metabolicznych, tylko działanie chemiczne, jak również nie wykazuje oddziaływania na funkcje fizjologiczne u psa, przez co nie może być uznany jako produkt leczniczy.