Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 22 maja 2013 r., sygn. II SA/Sz 244/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska,, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 maja 2013r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w Szczecinie na uchwałę Rady Miejskiej w Policach z dnia 4 lipca 2006 r. nr XLVI/360/06 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pn. "Przęsocin" I. stwierdza nieważność § 5 pkt 124 zaskarżonej uchwały, II. stwierdza, że zaskarżona uchwała, w części określonej w pkt I wyroku, nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

Prokurator wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Policach z dnia

4 lipca 2006 r., nr XLVI/360/06, w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pn. "Przęsocin" (Dz. U. Woj. Zachodniopomorskiego z 2006 r. Nr 91, poz. 1699) w części, tj. § 5 pkt 124. Uchwale tej zarzucił istotne naruszenie trybu postępowania, w rozumieniu art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U z 2012 r. poz. 647 ze zm.), zwanej dalej "u.p.z.p.", polegające na wprowadzeniu, wbrew art. 44 ust. 1 tej ustawy, do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pn. "Przęsocin", określonego w § 5 pkt 124, przeznaczenia terenu 6-1 KDG na cele publiczne o znaczeniu ponadlokalnym, tj. pod budowę drogi publicznej o planowanej kategorii wojewódzkiej podczas, gdy w obowiązującym planie zagospodarowania województwa zachodniopomorskiego nie wymieniono budowy tejże drogi, a w konsekwencji nie poczyniono uprzednich uzgodnień, co do terminu realizacji inwestycji oraz warunków wprowadzenia jej do planu miejscowego.

Na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz.270 ze zm.) Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności § 5 pkt 124 zaskarżonej uchwały.