Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 maja 2013 r., sygn. VIII SA/Wa 989/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Sędzia WSA Leszek Kobylski, Protokolant Referent Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2013 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "[...]" z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie określenia środowiskowych uwarunkowań oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2012 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej: "Kolegium", "organ") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3, art. 157 § 1 oraz art. 158 §

1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U.

z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej: "k.p.a."), po rozpoznaniu wniosków W. W. i Stowarzyszenia "[...]" z siedzibą w P. o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza [...] z dnia [...] lipca 2011 r. znak: [...], określającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia zamierzonego przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. pn.: "Budowa elektrowni wiatrowych" na działkach numer ew.: [...] - obręb K., [...] - obręb K., [...] - obręb S., [...], [...], [...], [...], [...], [...] - obręb P., gm. [...], orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak: [...], [...], [...], [...], [...].

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak: [...], [...], [...], [...], [...] Kolegium działając na podstawie art. 157 § 1 i 2 oraz art. 158 § 1 k.p.a. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza [...] z dnia [...] lipca 2011 r. znak: [...], określającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia zamierzonego przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. pn.: "Budowa elektrowni wiatrowych" na działkach o nr ewid.: [...] - obręb K., [...] - obręb K., [...] - obręb S., [...], [...], [...], [...], [...], [...] - obręb P., gm. [...]. Uzasadniając Kolegium wskazało, iż postępowanie w rozpoznawanej sprawie wszczęto na wniosek M. D., W. W., M. B., K. C. i Stowarzyszenia "[...]". Wyjaśniło, iż w złożonych przez osoby fizyczne wnioskach nie wskazano konkretnych przepisów prawa, które miałyby być naruszone przy wydawaniu decyzji Burmistrza [...]. Jedynie Stowarzyszenie "[...]" wskazało na naruszenie przepisów art. 1 ust. 2 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 2012, poz. 647 j.t., ze zm.) (dalej: "ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym"), art. 5 pkt 8 i 23, art. 6 ust. 1 pkt 4 i art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r., Nr 151, poz.1220 j.t. ze zm.) (dalej: "ustawa o ochronie przyrody") oraz art. 46 i art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008, Nr 199, poz.1227 ze zm.) (dalej: "ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku"). Zdaniem wnioskodawców, budowa farmy wiatrowej jest inwestycją lokalną, a decyzja środowiskowa powinna być wydana po uprzednim przeprowadzeniu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz po uprzednim zapewnieniu możliwości udziału społeczeństwa w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. W dalszej części uzasadnienia decyzji z dnia [...] sierpnia 2012 r. Kolegium stwierdziło, iż wydanie przez Burmistrza [...] decyzji z dnia [...] lipca 2011 r. znak: [...], poprzedziło uzyskanie wymaganych prawem stanowisk innych organów. Tuż po otrzymaniu wniosku i podaniu jego zakresu do informacji publicznej, wystąpiono o udzielenie opinii do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] (odpowiednio opinia sanitarna z dnia: [...] grudnia 2009 r. Nr [...]