Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 maja 2013 r., sygn. VII SA/Wa 2749/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2013 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2012 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia zatwierdzającego ugodę administracyjną I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego J. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...].10.2012 r., znak: [...]Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].08.2012 r., znak: [...], stwierdzające nieważność postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r., znak: [...] zatwierdzającego ugodę zawartą w dniu [...] sierpnia 2007 r. pomiędzy J. K. i [...] Sp. z o.o, w [...] "w sprawie odprowadzania wód opadowych z budynków magazynowych zlokalizowanych na działce J. K.. oraz przywrócenia do stanu pierwotnego terenu sąsiadującego z [...] Sp. z o.o. w [...] przy ul. [...].

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność postanowienia PINB Miasta [...] z dnia [...].08.2007 r., zatwierdzającego ugodę zawartą w dniu [...].08.2007 r. pomiędzy J. K. i [...] Sp. z o.o. w [...] uznając, ze Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta [...] nie miał podstaw prawnych do wydania postanowienia zatwierdzającego ugodę z dnia [...] sierpnia 2007 r. z przyczyn formalnych - niedopuszczalność zawarcia tej ugody, jak również materialnych - treść ugody nie koresponduje z treścią dokonanych ustaleń, których w rzeczywistości brak zdaniem organu. Z treści ugody nie wynika w jakim celu i w jakim dokładnie zakresie ugoda została zawarta. Nie wynika z niej jakie były ustalenia organu, które stanowiły podstawę do zawarcia ugody i jakie są ich konsekwencje - do czego w rzeczywistości zobowiązał się J. K.. Nie wiadomo, co należy rozumieć pod pojęciem "przywrócenia stanu pierwotnego działki sąsiadującej z [...] sp z o.o. w [...]", jakie dokładnie czynności J. K. winien wykonać w tym zakresie i na jakiej działce (określenie działki jako działka sąsiadująca [...] sp z o.o. w [...] jest nieprecyzyjne). Ugoda, która została zatwierdzona przed organem administracji ma takie same skutki, jak wydana przez ten organ decyzja administracyjna, co oznacza, że mogłaby podlegać przymusowemu wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organ zauważy że treść ugody jest nieprecyzyjna a przez to niewykonalna i nie stwarza możliwości jej wyegzekwowania.