Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 maja 2013 r., sygn. I SA/Wr 1271/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dagmara Dominik - Ogińska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Radom,, Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant Katarzyna Wilczek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 maja 2013 r. przy udziale - sprawy ze skargi M. K. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie: odmowy umorzenia zaległości w podatku od spadków i darowizn. I) uchyla: zaskarżoną decyzję, decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r. nr [...] oraz postanowienie Burmistrza O. z dnia [...] r. nr [...]; II) orzeka, że decyzje oraz postanowienie wymienione w pkcie I) nie podlegają wykonaniu. III) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 757 (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

1. Postępowanie podatkowe przed organami podatkowymi.

1.1. Przedmiotem skargi M. K.-N. (dalej: strona/ skarżąca) jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. (dalej: organ odwoławczy/ organ podatkowy drugiej instancji) z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. (dalej: organ podatkowy pierwszej instancji) z dnia [...] maja 2012 r. Nr [...], odmawiającą stronie umorzenia zaległości podatkowej w podatku od spadku i darowizn w wysokości 17.489 zł wraz z odsetkami za zwłokę.

1.2. Pismem z dnia 2 kwietnia 2012r. strona zwróciła się do organu podatkowego pierwszej instancji z wnioskiem o umorzenie zaległości podatkowej w podatku od spadków i darowizn, która wynikała z decyzji z dnia [...] marca 2012 r. Nr [...] określającej zobowiązanie podatkowe w podatku od spadków i darowizn. Strona prośbę swą umotywowała trudną sytuacją materialną i osobistą.

1.3. Po uzyskaniu od Burmistrza O. opinii w przedmiocie wniosku strony, w której nie wyraził on zgody na umorzenie ww. zaległości podatkowej, organ podatkowy pierwszej instancji w dniu 31 maja 2012r. wydał wspomnianą na wstępie decyzję. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia, powołując się na treść art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej: O.p.), określającego przesłanki umorzenia zaległości podatkowych na wniosek podatnika wskazał, że nie zachodzi przesłanka ważnego interesu publicznego, jako że skarżąca nie wykazała aby udzielenie ulgi było społecznie uzasadnione i wynikające z niezawinionych przez nią okoliczności. Analizując wniosek pod względem drugiej przesłanki "ważnego interesu podatnika" organ podatkowy pierwszej instancji uznał, że przesłanka ta zachodzi jedynie ze względu na wykazaną przez stronę sytuację zdrowotną jej i małżonka. Jednocześnie wyjaśnił, że organ podatkowy pierwszej instancji wydaje decyzję o przyznaniu ulgi podatkowej tylko w sytuacji, gdy zgodę na jej udzielenie wyrazi właściwy w sprawie organ jednostki samorządu terytorialnego (w przedmiotowej sprawie - Burmistrz O.). Ponieważ takiej zgody nie uzyskano, brak było podstaw do uwzględnienia wniosku strony, mimo, że wystąpiła przesłanka ważnego interesu podatnika. Końcowo organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził, że w sytuacji, gdy strona odziedziczyła m.in. środki pieniężne w łącznej kwocie 59.861,33 zł, powoływanie się we wniosku na okoliczność braku jakichkolwiek środków finansowych, nie jest dla organu przekonujące.