Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 czerwca 2013 r., sygn. III SA/Gl 118/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2013 r. przy udziale - sprawy ze skargi Gminy C. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu części dofinansowania projektu współfinansowanego ze środków objętych Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata [...] oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] r. nr [...] wydaną w sprawie nr [...] , Zarząd Województwa [...] utrzymał w mocy zaskarżoną własną decyzję nr [...] z [...] r., którą zobowiązano Beneficjenta, stronę skarżącą - Gminę C. do zwrotu części dofinansowania w łącznej kwocie [...] zł przyznanego na realizację projektu projekt pn. "[...]" w oparciu o umowę nr [...] z dnia [...] r. wraz z późniejszym aneksem nr 1 - [...] z dnia [...] r., w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] Priorytet I. Badania i rozwój technologiczny, innowacje i przedsiębiorczość, Działanie 1.1 Wzmocnienie atrakcyjności inwestycyjnej regionu, Poddziałanie 1.1.1. Infrastruktura rozwoju gospodarczego (za wyjątkiem Działania 1.2. Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP) Poddziałanie 3.1.1. Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa, Poddziałanie 3.2.1. Infrastruktura okołoturystyczna/ przedsiębiorstwa.

Decyzja zapadła w poniższym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] r. została podpisana pomiędzy Zarządem Województwa [...], jako Instytucją Zarządzającą RPO [...] (dalej IZ RPO) a Beneficjentem - Gminą C. umowa o dofinansowanie projektu pn. "[...]" nr [...] uzupełnionego następnie aneksem z dnia [...] r. nr [...]. Wartość dofinansowania wyniosła [...] zł, co stanowi 82,88% kwoty całkowitych wydatków kwalifikowanych projektu, przy łącznej wartości [...] zł.

W trakcie realizacji projektu w dniach [...] i [...] r., IZ RPO, działając na postawie § 15 umowy o dofinansowanie oraz art. 26 ust. 1 pkt 14 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dalej: u.z.p.p.r.) przeprowadził kontrolę na miejscu w wyniku, której stwierdzono nieprawidłowości w postaci żądania informacji o zakresie i nazwie konkretnych podwykonawców co naruszało art. 36 ust. 4 ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010, nr 113, poz. 759 ze zm.; dalej jako P.z.p.) oraz naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 1 P.z.p. poprzez żądanie dokumentów i oświadczeń, wykraczających poza zapisy ustawy, a skutkujące ograniczeniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. W związku z powyższym stosownie do § 13 ust. 7 umowy o dofinansowanie, IZ RPO nałożyła na Beneficjenta korektę finansową, której wskaźnik procentowy w obu uchybieniach wyniósł 5% (Tabela I poz. 16 - kategoria nieprawidłowości; nieprawidłowości w zakresie oświadczeń i dokumentów wymaganych od wykonawców) kosztów kwalifikowanych kontrolowanego zamówienia z uwzględnieniem procentowej wysokości współfinansowania - zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego pn. "Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE" - tzw. Taryfikatorem (wersja aktualna z 28 kwietnia 2011 r.). IZ RPO przy zastosowaniu korekty zastosowała metodę wskaźnikową, z uwagi na to, iż skutki finansowe naruszenia stanowią domniemaną szkodę. Stwierdzono, że kwota dofinansowania podlegająca zwrotowi wynosi [...] zł (Wk = Wkw x W% x Wś, tj. [...] x 5% x 82,88% = [...] , gdzie Wk to wysokość korekty finansowej, Wkw - wysokość faktycznych wydatków kwalifikowanych dla danego zamówienia, Wś - procentowa wysokość dofinansowania projektu).