Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 czerwca 2013 r., sygn. II SA/Po 341/13

Dnia 11 czerwca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2013 roku sprawy ze skargi K. B. na uchwałę Rady Miejskiej w T. z dnia [...] lutego 2013 roku nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie

Uchwałą nr [...] z dnia 7 lutego 2013 r. Rada Miejska w T. stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego K. B. wybranego do Rady Miejskiej T. w Okręgu Wyborczym nr 2 wskutek utraty prawa wybieralności. Podstawę prawną przedmiotowej uchwały stanowił art. 190 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, powiatów i sejmików województw (Dz. U z 2010 r. nr 176, poz. 1190 z późn. zm.), nazywanej dalej: "Ordynacją samorządową".

W uzasadnieniu uchwały podniesiono, że radny K. B. wybrany na kadencję 2010-2014 od roku 2011 nie zamieszkuje na stałe na terenie Gminy Miejskiej T., co stanowi podstawę do podjęcia przez radę Miejską T. uchwały w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego z przyczyn określonych w art. 190 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 Ordynacji samorządowej.

Powołując się na przepisy art. 7 (bierne prawo wyborcze) i art. 5 (czynne prawo wyborcze) powołanej ustawy oraz art. 25 Kodeksu cywilnego (miejsce zamieszkania), Rada stwierdziła, że z uwagi na zamieszkiwanie na stałe poza obszarem Gminy radny jest często nieobecny na posiedzeniach rady, jak również nie uczestniczy w pracach komisji. Wyjaśniła, że łącznie, na zwołane 24 sesje radny uczestniczył w 12 obradach: w 2012 r. na 9 zwołanych sesji radny uczestniczył w jej pracach dwukrotnie, nie uczestniczył również w obradach uroczystej sesji w dniu 3 maja 2012 r. Dalej Rada wskazała, że na 21 zwołanych w obecnej kadencji posiedzeń Komisji Zdrowia i Pomocy Społecznej radny, będąc członkiem tej komisji, uczestniczył zaledwie w jednym posiedzeniu. Ponadto Rada wskazała na problemy z dostarczaniem radnemu korespondencji (adnotacje na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma, że adresat nie zamieszkuje pod wskazanym adresem, wystawienie dla innego radnego upoważnienia do odbioru korespondencji), w tym że wszelka korespondencja od radnego pochodzi z O.. Rada wyjaśniła, że od 1 maja 2011 r. radny pełni obowiązki Dyrektora Nowego Szpitala w O., natomiast od grudnia 2011 r. pełni funkcję Prezesa Zarządu tego szpitala, co wiąże się z koniecznością zamieszkiwania na terenie innej gminy, w odległości ok. 250 km od T.. Wskazując na wyniki rozmowy przeprowadzonej z radnym w dniu 27 października 2011 r. (radny wskazał trzy miejsca zamieszkania: T., O., B. i wymijająco odpowiedział, że zamieszkuje wszędzie), Rada podniosła, że ośrodek osobistych i majątkowych interesów radnego znajduje się w pobliżu miejsca pracy i zamieszkiwania pozostałych członków najbliższej rodziny. Wskazując na obowiązki radnego wynikające z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591, z późn. zm.), Rada stwierdziła, że radny przebywający stale poza obszarem gminy, w której uzyskał mandat, w sposób oczywisty traci więź zarówno z mieszkańcami, jak i z samą gminą, co znalazło wyraz w przywołanym wcześniej art. 190 ust. 1 pkt 3 Ordynacji samorządowej.