Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 czerwca 2013 r., sygn. V SA/Wa 1194/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. w W. na informację Ministra Gospodarki - Departament Funduszy Europejskich zawartą w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę

Uzasadnienie

"I." Sp. z o.o. w W. (zwana dalej: skarżącą) [...] stycznia 2012 r. złożyła wniosek w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka lata 2007 - 2013; Działanie 4.5. Wsparcie inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki; Poddziałanie 4.5.2. Wsparcie inwestycji w sektorze usług nowoczesnych, o dofinansowanie realizacji projektu "[...]". Skarżąca wskazała, że projekt jest wspólnym przedsięwzięciem grupy badaczy, w wspieranych w małym udziale przez spółkę B. Obszar planowanych działań będzie dotyczył tzw. czerwonej, białej i zielonej biotechnologii. Dzięki współpracy z wybitnymi światowymi naukowcami oraz wieloma polskimi i zagranicznymi instytutami badawczymi, tworzony C. będzie wyjątkowo zaawansowaną jednostką, charakteryzującą się wysoką dynamiką rozwojową.

Pismem z [...] listopada 2012 r. nr [...] Minister Gospodarki poinformował skarżącą, że jej projekt nie został zakwalifikowany do wsparcia, ponieważ według opinii Ekspertów opisany we wniosku o dofinansowanie projekt nie spełnił dwóch kryteriów merytorycznych obligatoryjnych: Kryterium nr 10 dotyczącego innowacyjności projektu: "Wnioskodawca posiada zdolność do realizacji prac badawczych (dotyczy projektów z zakresu utworzenia lub rozbudowy centrum badawczo-rozwojowego)" oraz Kryterium nr 4 "Projekt wykazuje opłacalność finansową".

Skarżąca pismem z [...] stycznia 2013 r., złożyła protest od powyższej informacji. W złożonym proteście skarżąca zarzuciła, że w trakcie oceny merytorycznej projektu, miały miejsce nieprawidłowości w metodologii oceny, które w istotny sposób wpłynęły na jej wynik i w konsekwencji skutkowały uznaniem projektu, ze niezgodny z kryteriami.