Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 10 lipca 2013 r., sygn. II SAB/Gd 96/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędziowie: Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski (spr.) Protokolant Sekretarz Sądowy Izabela Adamowicz po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2013 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi K. M. i Z. M. na bezczynność A z siedzibą w G. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej 1. zobowiązuje A z siedzibą w Gdańsku do rozpatrzenia wniosku K. M. i Z. M. z dnia 23 września 2011 r. o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności, 2. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od A z siedzibą w G. solidarnie na rzecz skarżących K. M. i Z. M. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

K. i Z. M. wnieśli skargę na bezczynność A S.A. w G. polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek skarżących z dnia 23 września 2011 r. w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2001 r., nr 112, poz. 1198 ze zm.), przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej, zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy.

Skarżący wyjaśnili, że pismem z dnia 23 września 2011 r., wystąpili do A S.A. w G. m.in. o udostępnienie kserokopii decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy linii energetycznych na działkach nr [...], [...] i [...] w P. W piśmie z dnia 19 grudnia 2011 r. A S.A. z w G. wyjaśniła, że posiadana dokumentacja jest dokumentacja niejawną i może zostać przedstawiona jedynie w postępowaniu sadowym. Po ponowieniu przez skarżących żądania udostępnienia informacji publicznej w pismach

z dnia 13 lutego 2012 r. oraz z dnia 17 maja 2012 r., A S.A. w G. poinformowała skarżących, pismem z dnia 24 maja 2012 r., że podtrzymuje stanowisko zawarte w piśmie z dnia 19 grudnia 2011 r.