Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 lipca 2013 r., sygn. VI SA/Wa 73/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Urząd Patentowy RP (skrócie: UP) decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], w oparciu o art. 131 ust. 1 pkt 1, art. 131 ust. 2 pkt 1 i art. 132 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.), dalej: "p.w.p.", oddalił sprzeciw K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: wnioskodawca, wnoszący sprzeciw, skarżący) wobec decyzji tego organu z dnia o udzieleniu na rzecz T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. k/P. (dalej: uprawniony, uczestnik, T.) prawa ochronnego na znak towarowy: "G." o numerze R - [...].

Do wydania powyższej decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia:

Pismem z dnia [...] maja 2010 r. skarżący, powołując się na art. 131 ust. 1 pkt 1, art. 131 ust. 2 pkt 1 oraz art. 132 ust. 1 pkt 2 p.w.p., wniósł sprzeciw wobec decyzji UP udzielającej prawa ochronnego na znak towarowy słowny "G." o numerze R-[...] na rzecz T. Spółka z o.o. z siedzibą w W. k/P. Znak ten został przeznaczony do oznaczania następujących towarów: farby witrażowe - kl. 2 oraz artykuły do malowania zawarte w tej klasie, kredki - kl. 16.

W uzasadnieniu sprzeciwu podał, że od 2000 r. jest w Polsce wyłącznym importerem i dystrybutorem farb witrażowych produkowanych przez koreańską firmę A. (dalej: A.). Sporny znak jest w zasadzie identyczny ze znakiem towarowym, którym opatrywane są w/w farby wprowadzane przez nią na rynek. Znak "G." firmy A. został zarejestrowany na jej rzecz w koreańskim Urzędzie Patentowym w dniu [...] lutego 2005 r. pod numerem [...] dla oznaczania farby z substancją klejącą (farba z zawartością substancji klejącej, która sprawia, że obraz po namalowaniu nie zmywa się wodą i może zostać w całości odklejony - kl. 2). Opracowanie graficzne znaku towarowego "G." " powstało w zespole projektowym firmy A., na dowód czego skarżący przedłożył do akt sprawy oświadczenie pracownika tej firmy - dyrektora E. L. W ocenie skarżącego, oznacza to, że sobiste prawa autorskie należą do pracowników w/w firmy koreańskiej, zaś prawa majątkowe do samej firmy. Towary firmy A., opatrywane znakiem, którego znak sporny jest wierną kopią są wprowadzane na rynek, w tym rynek polski od 2000 r. Znak ten był i jest dostępny również w katalogach i innych materiałach reklamowych, a firma A. posługując się tym oznaczeniem od wielu lat uczestniczy w targach i wystawach branżowych, podobnie jak uprawniona. Skarżący wykluczył przypadkowość identyczności znaków słowno-graficznych, uznając tym samym, że sporny znak towarowy został skopiowany z koreańskiego oryginału.