Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 sierpnia 2013 r., sygn. III SA/Wa 343/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Nowecki (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Marek Krawczak, sędzia WSA Waldemar Śledzik, Protokolant referent stażysta Agata Próchniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty podatku podlegającego wpłacie do urzędu skarbowego oraz kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 i 2007 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w G. decyzją z dnia [...] listopada 2011 r., wydaną dla A. C. (dalej: "Skarżący"), określił kwotę podatku od towarów i usług (dalej: "VAT") podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego za okresy luty-maj 2006 r., lipiec - grudzień 2006 r., styczeń - maj 2007 r., lipiec - grudzień 2007 r. oraz kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za czerwiec 2007 r.

W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji stwierdził, iż Skarżący dokonał pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez Z. Sp. z o.o. i G. Sp. z o.o., które nie odzwierciedlają faktycznie dokonanych czynności, co stanowi naruszenie art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) w związku z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej: "u.p.t.u.") oraz dokonał pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez P. Sp. z o.o. którą uznano za podmiot nieistniejący, co stanowi naruszenie art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) w związku z art. 88 ust. 3a pkt 1 lit. a) u.p.t.u.

Odnośnie Z. ustalił, że firma ta miała prowadzić w imieniu Skarżącego negocjacje w celu zawarcia umów w zakresie świadczenia przez Skarżącego usług ochrony fizycznej oraz monitoringu elektronicznego. Ponadto kontrahent miał przyjmować do realizacji od Skarżącego zlecenia montażu instalacji. Do umowy współpracy przedłożono zlecenia, nie określały one jednak gdzie dokonano instalacji, jakie urządzenia zamontowano, u jakich klientów i na jakich obiektach. Nie wiadomo także ilu i jakich klientów Skarżący pozyskał dzięki współpracy z J. P.