Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 26 września 2013 r., sygn. II SA/Go 687/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2013 r. sprawy ze skargi P S.A. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zgodnie z zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2011 r. upoważnieni przez Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej jako: WITD) inspektorzy przeprowadzili w dniach od [...] lutego 2011 r. kontrolę w Przedsiębiorstwie [...]. Kontrola objęła okres od [...] lutego 2010 do [...] lutego 2011 r. Przedmiotem kontroli było m.in. przestrzeganie w przedsiębiorstwie przepisów dotyczących czasu pracy kierowców. Ustalono, iż przedsiębiorstwo posiada licencję na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy i osób oraz licencję na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu osób. W okresie kontroli przedsiębiorstwie zatrudnionych było w poszczególnych miesiącach łącznie 342 pracowników, w tym w okresie 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli kierowców w liczbie średnio w przedziale ustawowym od 51 do 250. W toku kontroli pobrane zostały zapisy z tachografów cyfrowych i kart 30 kierowców za okres od [...] lipca do [...] grudnia 2010 r.

Wyniki kontroli utrwalone zostały w protokole z dnia [...] marca 2011 r. nr [...]. Stwierdzone naruszenia przepisów art. 92 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym oraz lp. 10.1 ( a i b ), lp. 10.2 ( a i b), lp. 10.3 ( a i b ), 10.4 ( a i b ), 10.5 ( a i b ), oraz art. 92 ust.1 pkt 2,7 i 8 ustawy oraz lp.12.8 ust. 2 załącznika do ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, zostały opisane w załączniku do protokołu kontroli.

Pismem z dnia [...] marca 2011 r. WITD zawiadomił przedsiębiorstwo o wszczęciu postępowania administracyjnego w zakresie naruszeń wskazanych w załączniku do przekazanego stronie protokołu kontroli. Pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. strona wniosła o wydłużenie wskazanego w zawiadomieniu terminu do udzielenia wyjaśnień w sprawie protokołu kontroli do 30 dni roboczych. Następnie pismem z dnia [...] maja 2011 r. udzieliła wyjaśnień co do wskazanych w załączniku do protokołu naruszeń w zakresie skrócenia tygodniowego czasu odpoczynku, skrócenia dziennego czasu odpoczynku, przekroczenia maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu, przekroczenia maksymalnego dziennego czasu prowadzenia pojazdu, przekroczenia całkowitego czasu prowadzenia pojazdu w okresie dwutygodniowym oraz nieprawidłowego operowania przełącznikiem urządzenia cyfrowego przy wykonywaniu przewozów przez imiennie wskazanych kierowców w konkretnie podanych dniach. Zdaniem strony, nie miała ona wpływu na stwierdzone naruszenia w zakresie obowiązujących norm czasu pracy i odpoczynku. Były one bowiem spowodowane okolicznościami od niej niezależnymi jak np. przedłużeniem czasu załadunku, korkami dezorganizującymi ruch drogowy, warunkami atmosferycznymi czy wypadkami drogowymi, niemożnością zjechania przez kierowcę na odpowiedni parking, jak też innymi zachowaniami kierowców, na które pracodawca nie ma wpływu np. ich pomyłkami w zakresie obliczania przerw w pracy czy zapomnieniem sporządzenia wydruku z urządzenia rejestrującego czas pracy. Podnosiła, iż kierowcy są systematycznie szkoleni w zakresie przepisów dotyczących czasu pracy jak też dyscyplinowani za ich naruszenie. Wywodziła, iż w wielu stwierdzonych przypadkach przekroczenia obowiązujących norm są nieznaczne i wynoszą od kilku do kilkunastu minut. Stanowią zatem naruszenia mniejszej wagi, nie zagrażające bezpieczeństwu ruchu drogowego jak też nie mają charakteru nagminnego. W ocenie strony w sprawie znaleźć powinny zastosowanie przepisy art. 92a ust. 4 i 7 oraz art. 93 ust. 7 ustawy o transporcie drogowym.