Wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 września 2013 r., sygn. II SA/Łd 499/13

Dnia 17 września 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2013 roku sprawy ze skargi Ł. S. i A. F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] nr [...] i nakazał A. F. i Ł. S. rozbiórkę budynku garażowego o nieregularnych wymiarach i powierzchni zabudowy 45,10 m², realizowanego na działce o nr ewid. 469/2, położonej w W. przy ul. A bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, oznaczonego nr 2 na projekcie zagospodarowania działki.

Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia [...] nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W., na podstawie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 49 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2011 r. nr 243, poz. 1623) oraz art. 104 k.p.a. nakazał A. F. i Ł. S. wykonać rozbiórkę budynku garażowego o wym. 5,60 x 8,00 m realizowanego na działce nr 469/2 w W. przy ul. A bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu wyjaśnił, że postępowanie w sprawie robót budowlanych realizowanych na działce 469/2, bezpośrednio przy granicy, wszczęto na wniosek F. P., współwłaściciela działki sąsiedniej nr 470 położonej w W. przy ul. A. W toku postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. ustalił, że właścicielami działki nr 469/2 są: M. M. -C., A. F., J. M., A. M. S., Ł. M. S., a właścicielami działki sąsiedniej o nr 470 są: F. P., A. S. S. i M. S. W trakcie przeprowadzonej w dniu 3 sierpnia 2010 r. kontroli przedstawiciele Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. stwierdzili prowadzenie robót budowlanych przy budowie budynku o wym. 5,60 m x 8,00 m i wysokości 3,12 m. Wykonane zostały: ściana zewnętrzna od strony dz. 467/1 i 467/2, ściana zewnętrzna od strony budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce o nr 470 do wysokości 3,00 m oraz 4 słupy konstrukcyjne, podciągi od strony działki 469/2 zostały obłożone deskowaniem i podparte stemplami. Wykonano również konstrukcję dachu z pokryciem blachą trapezową. Dach budynku jest jednospadowy, ze spadkiem w kierunku działki 469/1. Budynek usytuowany został w granicy z działkami o nr 467/1 i 467/2 pomiędzy budynkiem mieszkalnym w granicy działki 470 oraz pomiędzy budynkiem garażu w granicy działki 469/1. Organ ustalił, że A. F. i Ł. S. są współinwestorami prowadzonych robót budowlanych związanych z wykonaniem 2 budynków garaży: 1) od strony dz. 470 o wymiarach 3,30 m x 5,60 m - inwestorem jest Ł. S.; 2) od strony dz. 469/1 o wymiarach 4,70 m x 5,60 m - inwestorem jest A. F. Roboty budowlane zostały rozpoczęte w czerwcu 2010 r. na podstawie zgłoszeń dokonanych w Starostwie Powiatowym w W., dotyczących remontu budynków garaży obejmującego: wymianę drzwi, pokrycia dachowego i uzupełnienie tynków. Organ stwierdził, że uwzględniając konstrukcyjną całość obiektu, nie sposób prowadzić odrębnych postępowań, a obiekt należy traktować jako jeden budynek o wymiarach 8,00 x 5,60 m. Podniósł, że mimo twierdzeń inwestorów wykonanych robót budowlanych nie można traktować jako remontu budynku, bowiem przedmiotowe roboty polegały faktycznie na wykonaniu nowego obiektu budowlanego, choć z wykorzystaniem elementów konstrukcyjnych pozostałych po innym obiekcie, który uległ zniszczeniu. Takie prace to nie remont z art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego, a odbudowa z art. 3 pkt 6 ustawy. Inwestorzy dokonali zgłoszenia planowanych prac, jednak przepisy Prawa budowlanego nie przewidują odstępstw od warunków zgłoszenia. Organ uznał zatem, że przedmiotowa budowa budynku garażowego jest realizowana bez dopełnienia formalności wynikających z art. 28 Prawa budowlanego, tj. bez uzyskania pozwolenia na budowę. Organ ustalił, że na obszarze, na którym jest realizowany sporny obiekt nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. W studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Gminy W., przedmiotowa działka położona jest na terenach zabudowy mieszkaniowej, śródmiejskiej. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. nałożył na A. F. oraz Ł. S. obowiązek wstrzymania budowy budynku garażowego oraz zobowiązał do przedłożenia dokumentów, o których mowa w art. 48 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, w terminie do dnia 31 stycznia 2011 r. W odpowiedzi inwestorzy złożyli 3 egzemplarze projektu budowlanego przedmiotowych garaży wraz z decyzją o warunkach zabudowy z dnia [...] nr [...], co organ, zgodnie z art. 48 ust. 5 potraktował jako wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego. Przeprowadzone w dniu 15 lutego 2011 r. oględziny budowy wykazały zgodność załączonego do wniosku projektu budowlanego ze stanem faktycznym na budowie. Postępowanie wyjaśniające nie wykazało prowadzenia robót po ich wstrzymaniu, nie miał więc zastosowanie art. 50a Prawa budowlanego. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] organ wezwał inwestorów do usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym dotyczących: braku określenia projektanta (nie autora) z oświadczeniem projektanta, braku sprawdzenia projektu budowlanego, braku oświadczenia sprawdzającego z art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego, braku projektu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami (odległość od granicy), braku charakterystyki energetycznej obiektu oraz stwierdzenia niezgodności projektu budowlanego z rozporządzeniem w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu (oprawa i spięcie trwałe) - w terminie do 16 marca 2011 r. Wobec usunięcia nieprawidłowości projektu budowlanego, postanowieniem z dnia [...] nr [...] organ ustalił opłatę legalizacyjną przedmiotowego budynku garażowego w wysokości 375 000,00 zł. Postanowienie to w wyniku postępowania zażaleniowego zostało uchylone postanowieniem z dnia [...] nr [...]. W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania nałożony został obowiązek rozbiórki obiektu objętego postępowaniem z uwagi na brak oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Decyzja ta została uchylona w postępowaniu odwoławczym, konsekwencją czego było ponowne ustalenie przez organ I instancji opłaty legalizacyjnej budynku. Zostało ono również uchylone z uwagi na szereg wad projektu budowlanego załączonego do wniosku o jego zatwierdzenie. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] organ stopnia powiatowego nałożył na inwestorów obowiązek usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym, dotyczących niezgodności z zapisami rozporządzenia o warunkach technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. nr 75 poz. 690 ze zm.). Organ wskazał, iż dokonano pomiarów miejsc postojowych z naruszeniem § 104 ust. 3 rozporządzenia, ponadto projekt budowlany nie przewiduje wykonania instalacji elektrycznej, której obowiązek realizacji wynika z § 102 pkt 3 rozporządzenia. Wspomniane nieprawidłowości nie zostały przez zobowiązanych usunięte w wyznaczonym terminie tj. do 30 listopada 2012 r., co spowodowało zastosowanie art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane i orzeczenie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.