Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 11 września 2013 r., sygn. I SA/Sz 228/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 września 2013 r. sprawy ze skargi "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu podatku akcyzowego oddala skargę

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 31 grudnia 2012 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia 26 września 2012 r. nr [...] odmawiającą "A." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że spółka złożyła 31 sierpnia 2012 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) skierowany do Wójta Gminy wniosek o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na 2012 rok, oświadczając w nim, iż jest posiadaczem na dzień 1 lutego 2012 r. użytków rolnych o powierzchni [...] ha. Do wniosku dołączono fakturę VAT dnia 31 lipca 2012 r. stanowiącą dowód zakupu oleju napędowego w ilości [...] litrów. Ww. decyzją z dnia 26 września 2012 r. odmówiono spółce zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wskazując, że spółka na dzień złożenia wniosku nie była posiadaczem użytków rolnych na terenie Gminy. Wskazana we wniosku powierzchnia użytków rolnych dotyczyła dzierżawy nieruchomości rolnej (działka nr [...] obręb [...]) od Agencji Nieruchomości Rolnych, na którą umowa została rozwiązana z dniem 17 lipca 2012 r. W związku z tym, spółka nie była producentem rolnym, co stanowiło warunek przyznania zwrotu. W odwołaniu od tej decyzji, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, spółka stwierdziła, że jest producentem rolnym, gdyż posiada użytki rolne na terenie innych gmin, a nadto podniosła, że w okresie, którego dotyczy wniosek była posiadaczem gruntów na terenie Gminy. W wyniku rozpoznaniu odwołania spółki, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wymienioną na wstępie decyzją utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.