Wyrok WSA w Kielcach z dnia 3 października 2013 r., sygn. II SA/Ke 547/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Marta Bieniek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 października 2013 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012 oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] Nr [...], Dyrektor Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. po rozpatrzeniu odwołania A. S., utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K.

z [...]r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012.

W uzasadnieniu organ wskazał, że 14 maja 2012 r. do Biura Powiatowego ARiMR w K. wpłynął wniosek A. S. o przyznanie płatności na rok 2012, w którym ubiegał się on o przyznanie płatności do gruntów rolnych

i płatności cukrowej deklarując do jednolitej płatności obszarowej dwie działki rolne

o łącznej powierzchni 13,60 ha, położone na działkach ewidencyjnych w obrębach Zakrzówek, w gminie Skalbmierz i Zagórze, w gminie Działoszyce. Wniósł ponadto

o przyznanie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) do działek rolnych o powierzchni 8,66 ha.

Pismem z 28 sierpnia 2012 r. organ wezwał stronę do złożenia wyjaśnień

w zakresie zadeklarowanej do płatności działki rolnej położonej na działce ewid. nr 2,

w przypadku której również inni producenci rolni wystąpili z wnioskiem o przyznanie płatności. Ł. Ch., jedna ze stron kontroli krzyżowej, oświadczył, że na działce nr 2 położonej w Zagórzu użytkuje powierzchnię 1,50 ha zgodnie z deklaracją we wniosku. R. G. oświadczył natomiast, że działkę ewid. nr 2 zgłosił do płatności przez pomyłkę. A. S. oświadczył, że nie wiedział, iż inny rolnik uprawia część działki nr 2, a on uprawiał pozostałą część nie wiedząc, że nie stanowi ona całej powierzchni 4,43 ha.