Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. II SA/Gd 685/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Sędzia WSA Janina Guść (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Katarzyna Gross po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2013 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi A. Ł.-S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 grudnia 2012 r., nr [...]; 2. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej A. Ł.-S. kwotę 850 zł (osiemset pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

II SA/Gd 685/13

Uzasadnienie

A. Ł.-S., jako właścicielka nieruchomości, zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o sprawdzenie legalności wykonanych bez jej wiedzy robót związanych z posadowieniem na terenie działki nr [...], położonej przy ul. R. w K. transformatora słupowego.

Decyzją z dnia 31 grudnia 2012 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu sprawy wykonania przez gestora sieci [...] S.A. z siedziba w G. robót budowlanych polegających na wymianie istniejącego słupa linii elektroenergetycznej 15 kV na terenie działki nr [...], położonej przy ul. R. w K., będącej własnością A. Ł.-S. i J. Ł., stwierdził brak podstaw do wydania decyzji nakazowej w trybie art. 51 i 50 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.).

Organ, stwierdził, że roboty budowlane polegające na wymianie linii energetycznej miały charakter remontu i zostały przeprowadzone prawidłowo. Inwestor wskazywał, że wymiana słupa, do której doszło w pierwszym kwartale 2012 r. była niezbędna z uwagi na jego zły stan techniczny i obowiązek utrzymania technicznej sprawności sieci. Organ ustalił miejsce posadowienia słupa, wskazując, że jest on usytuowany w odległości 7,57 m od ogrodzenia oddzielającego działkę nr 350/2 od działki nr 351/2 i w odległości 21.43 m od słupa A-owego, który zgodnie z wyrysem z mapy ewidencyjnej w całości znajduje się na działce nr [...] a w rzeczywistości w odległości 0,7 m od jego zachodniej nogi przechodzi ogrodzenie rozdzielające przedmiotowa działkę od działki nr [...]. Organ wskazał, że brak jest podstaw do wykonania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na jego koszt bądź koszt właścicielki działki, dodatkowych pomiarów geodezyjnych, o co w toku postępowania wnosiła właścicielka nieruchomości, która podnosiła zarzut przesunięcia słupa w inne miejsce. Organ wskazał, ze zarzut ten jest niezasadny bowiem inwestor odniósł się do treści protokołu z oględzin. Inwestor oświadczył, że słup posadowiono w tym samym miejscu. Nadto fakt posadowienia słupa w tym samym miejscu potwierdza mapa zasadnicza terenu, sporządzona według stanu sprzed 1 czerwca 2011 r., czyli przed wykonaniem robót budowlanych.