Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. III SA/Gl 835/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2013 r. przy udziale - sprawy ze skargi E. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzją z [...] r. nr [...] , po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez E. G. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z [...] r. nr [...] , określające zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za maj 2004 r. w wysokości [...] zł.

W podstawie prawnej decyzji przywołał art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm., zwanej dalej O.p.), art. 26 ust. 1, art. 31 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (t.j.: Dz. U. z 2004 r., nr 8, poz. 65 ze zm.).

W uzasadnieniu wyjaśnił, że w po wszczęciu postępowania kontrolnego ustalono, iż E. G. w dniu [...] r., zgłosił wykonywanie działalności gospodarczej pod firmą "A" E. G. z siedzibą w B. , zaś wykreślenie tego wpisu w ewidencji działalności gospodarczej nastąpiło [...] r. Pierwszą deklarację dla podatku od towarów i usług podatnik złożył za luty 2005 r. Powodem wszczęcia postępowania kontrolnego były ustalenia dokonane w innym postępowaniu prowadzonym przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. dotyczącym "B" Sp. z o.o. w B. oraz ustalenia śledztwa prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w B. . Na podstawie dowodów zebranych w tych postępowaniach ustalono, że E. G. posiada w "C" S.A. dwa rachunki, jeden otwarty na jego nazwisko [... ] r. oraz drugi otwarty dla "A" [...] r. Na ten pierwszy rachunek w dniu [...] r. firma "D" dokonała wpłaty [...] zł tytułem zapłaty. Dyrektor Izby Skarbowej w K. cytując zeznania świadków oraz wyjaśnienia podejrzanego E. G. oraz powołując się na dokumenty, przedstawił sposób założenia i funkcjonowania Spółki z o.o. "B" , której prezesem zarządu od zawarcia umowy Spółki do [...] r. był M. P. , a od [...] r. prezesem zarządu Spółki był E. G. . Przedstawiono również wydarzenia dotyczące funkcjonowania i wzajemnych relacji spółek z o.o.: "E" w B. , "D" w B. , "F" w B. wskazując przy tym, iż E. G. działał jako pełnomocnik Spółki "B" przy nabyciu przez nią [...] r. od Spółki "E" prawa wieczystego użytkowania działek gruntu o powierzchni [...] ha objętego [...] Sądu Rejonowego w B. . Powołując się na ustalenia dotyczące funkcjonowania Spółki "B" stwierdzono ostatecznie, że w latach 2003 - 2005 tą firmą posługiwał się E. G. . Spółka "B" nie wykonywała we własnym imieniu i na własny rachunek czynności, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. nr 54, poz. 535 ze zm. ze zm. zwanej dalej ustawą VAT) przez co nie spełniała ustawowego warunku pozostawania podatnikiem i nie podlegała obowiązkowi podatkowemu w tym podatku. Spółka "B" nie prowadziła w rzeczywistości działalności gospodarczej, a jedynie firmowała swoją nazwą działalność gospodarczą E. G. , który dla ukrycia rzeczywistych rozmiarów swojej działalności posługiwał się firmą "B" . Był faktycznym dysponentem (właścicielem) majątku jaki posiadała Spółka, a posługując się tą firmą E. G. w rzeczywistości wykonywał czynności sprzedaży i świadczenia usług, co spowodowało, że stał się podatnikiem podatku od towarów i usług. Przesłuchani w sprawie jako świadkowie pracownicy Spółki "B" i jednocześnie pracownicy "G" zeznali, że pracując przy robotach remontowo-budowlanych w B. przy ulicy [... ] podlegali temu samemu kierownictwu. Ponadto z zeznań innych świadków (udziałowiec, dyrektor, księgowy, kierownik brygady remontowej) wynika, że w badanym okresie to E. G. faktycznie wykonywał działalność gospodarczą firmowaną przez Spółkę "B" . W rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy VAT był on zatem podatnikiem podatku od towarów i usług.