Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. II SA/Kr 1097/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo Sędziowie : WSA Aldona Gąsecka-Duda WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2013 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 12 czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia odpadów skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 24 kwietnia 2013 r. sygn. [...] Prezydent Miasta K.. nakazał M.K. usunięcie:

- z całego terenu działki nr [...] oraz z północnej części działki nr [...] obr. [...] , zlokalizowanych w K. przy ul. [...] odpadów pochodzenia budowlanego rodzaju: gleba i ziemia, w tym kamienie, inne niż wymienione w kodzie 17 05 03, 17 05 04 i rodzaju: odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów, kod 17 01 01;

- z terenu działki nr [...] obr. [...] zlokalizowanej w K. przy ul. [...] odpadów pochodzenia budowlanego rodzaju: odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów, kod 17 01 01 i rodzaju: gruz ceglany, kod 17 01 02,

w terminie do 31 października 2013 r.

W uzasadnieniu tej decyzji organ l instancji stwierdził, że wobec utraty mocy obowiązującej przez ustawę z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, która dotychczas była podstawą prowadzonego postępowania, kierując się art. 252 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach oraz mając na uwadze brak przepisów przejściowych w zakresie objętym przedmiotową sprawą umorzono dotychczas prowadzone na podstawie "starej" ustawy postępowanie oraz dnia 28 lutego 2013 r. zawiadomiono Stronę o wszczęciu postępowania na podstawie art. 26 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Kierując się wskazaniami organu odwoławczego wyrażonymi w poprzednich decyzjach uchylających decyzję organu l instancji ustalono stan faktyczny w sprawie. Zweryfikowano ustalenia w zakresie kręgu stron postępowania. Ustalono, że na teren działek [...] ,[...] ,[...] obr. [...] zlokalizowanych przy ul. [...] w K. przywieziono masy ziemne oraz gruz budowlany (ceglany i betonowy). Działki [...] i [...] są położone na tyłach posesji przy ul.[...] . Ziemia i gruz przywiezione na działkę [...] zostały na niej zdeponowane w taki sposób, że tworzą nasyp, przy pomocy którego wyrównano (zniwelowano) różnice poziomu tej działki. Nasyp z działki [...] przechodzi na działkę nr [...] osiągając w jej części północnej wysokość 20-30 cm. Z kolei na terenie działki [...] został zdeponowany gruz betonowy i ceglany, tworzący nasyp o wysokości sięgającej kilkudziesięciu centymetrów, będący utwardzeniem drogi wewnętrznej, którą ta działka stanowi. Organ l instancji ustalił, że ziemia i gruz zdeponowane na działkach nr [...] ,[...] i w części północnej działki [...] zostały przywiezione na zlecenie M.K. przez firmę zewnętrzną. Gruz budowlany stanowi odpady w rozumieniu przepisów ustawy o odpadach i pochodzi z robót prowadzonych poza działkami objętymi niniejszym postępowaniem. Stanowi on odpad, który jego wytwórca (posiadacz) pozbył się z terenu prowadzonych robót, a następnie odpady te przejął M.K. . Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, tylko niektóre rodzaje odpadów mogą być wykorzystywane przez osoby fizyczne - w granicach norm wyznaczonych przepisami Ministra Środowiska z dnia 19 grudnia 2008 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie listy rodzajów odpadów, które posiadacz odpadów może przekazywać osobom fizycznym lub jednostkom organizacyjnym nie będącym przedsiębiorcami oraz dopuszczalnych metod ich odzysku. W ocenie organu l instancji żaden z wymienionych w rozporządzeniu przypadków nie zachodzi w przedmiotowej sprawie. Konkluzji tej, w ocenie organu l instancji, nie zmienia fakt, że dnia 10 czerwca 2011 r. w Wydziale Architektury i Urbanistyki UMK i F.K. , M.K. oraz i E.N. zgłosili zamiar wykonania robót budowlanych określonych jako "utwardzenie działek" polegających na nasypaniu ziemi oraz gruzu na w/w działkach w celu umożliwienia zwykłego użytkowania gdyż działki położone na tym terenie są podmokłe. W odpowiedzi na powyższy wniosek organ l instancji poinformował jedynie, że przedmiotowy zakres robót znajduje się poza zakresem działania przepisów ustawy prawo budowlane. W dokonanym w UMK Wydział Architektury i Urbanistyki zgłoszeniu zakres robót określono jako "nasypanie ziemi i gruzu na przedmiotowym obszarze, mające na celu tylko i wyłącznie możliwość zwykłego użytkowania np. koszenia, gdyż działki przedmiotowe są położone na terenie podmokłym". Uznano, że zagospodarowanie ziemi i gruzu na działkach nr [...] ,[...] i [...] mogłoby być uznane za legalne tylko w sytuacji uzyskania pozwolenia na budowę, w którym uwzględniono niwelację terenu i wykonanie drogi wewnętrznej. Tymczasem w toku postępowania nie przedstawiono okoliczności wskazujących na powyższe. W świetle tych ustaleń organ l instancji uznał, że masy ziemne i gruz przywiezione na teren działek [...] ,[...] ,[...] tam pozostawione, podlegają składowaniu, a teren tych działek nie jest miejscem przeznaczonym w świetle obowiązujących przepisów do składowania odpadów, ani też do magazynowania odpadów. W związku z powyższym zasadne było nakazanie posiadaczowi odpadów ich usunięcie.