Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. I SA/Po 422/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Protokolant sekr. sąd. Monika Wiza po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2013 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...], nr [...] po rozpatrzeniu wniosku "A" Sp. z o.o. w J (dalej "Spółka") o zmianę decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] zezwalającej na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie woj., w części dotyczącej punktu [...], zmienionej m.in. ostatnią decyzją z dnia [...], Nr [...] orzekł o zmianie decyzji z dnia [...] w części dotyczącej [...] miejsc urządzania gier na automatach o niskich wygranych.

Wnioskiem z dnia [...] Spółka zwróciła się do Dyrektora Izby Celnej o zmianę decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...], polegającej na zastąpieniu dotychczasowego punktu gier na automatach o niskich wygranych, ujętego w punkcie [...] ww. zezwolenia, nową lokalizacją. Strona uzasadniając swój wniosek podniosła, że w świetle wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r. w połączonych sprawach C-213/11, C-214/11 oraz C-217/11, przepisy ustawy o grach hazardowych, w tym art. 135 ust. 2, mogą stanowić potencjalne przepisy techniczne w rozumieniu Dyrektywy 98/34/WE, co w konsekwencji powoduje brak możliwości ich stosowania. W związku z powyższym strona uznała, że nie ma przeszkód do zmiany ww. zezwolenia.

Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...], nr [...], po rozpoznaniu wniosku Spółki, orzekł o odmowie dokonania wnioskowanej zmiany zezwolenia. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że zmianie decyzji ostatecznej na podstawie art. 253a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012r., poz. 749 ze zm.) sprzeciwia się przepis szczególny, tj. art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej jako "u.g.h."), zgodnie z którym, w wyniku zmiany zezwolenia nie może nastąpić zmiana miejsc urządzania gry, z wyjątkiem zmniejszenia liczby punktów gry na automatach o niskich wygranych. Ponadto Dyrektor Izby Celnej, mając na uwadze wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r. w sprawach połączonych C-213/11, C-214/11 oraz C-217/11 zajął stanowisko, że przepis art. 135 ust. 2 u.g.h. nie jest przepisem technicznym w rozumieniu Dyrektywy 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. U. UE.L.1998 r., Nr 204, str. 37 ze zm. - dalej: "Dyrektywa 98/34/WE" ), a skoro tak, to nie ma podstaw do tego, by go nie stosować.