Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. V SA/Wa 1720/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi K. P. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia ... marca 2013 r. K. P. został poinformowany przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Dolnośląski Oddział Regionalny we Wrocławiu o odmowie przyznania pomocy z wniosku z dnia 7 października 2011 r. złożonego w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013 z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 4 pkt 1 lit. e, § 10 ust. 2 pkt 1 oraz § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U nr 139 poz. 883 z późn. zm.) oraz art. 4 pkt 3 Rozporządzenia Rady nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich oraz celami systemu wsparcia.

Organ wskazał, że w tym samym dniu wpłynęły wnioski K. P. oraz jego żony, A. T. o pomoc finansową w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Przedmiotem inwestycji w w/w wnioskach był zakup maszyn rolniczych:

....

Zgodnie z założeniami biznesplanów, maszyny rolnicze stanowić miały zaplecze dla działalności gospodarczych, podejmowanych przez wnioskodawców, w zakresie wykonywania usług dla gospodarstw rolnych (kod PKD 01.61.Z): kombajnowanie, orka, oprysk, transport płodów rolnych, siew, uprawa (wniosek A. T.) oraz załadunek, uprawa, siew, transport płodów rolnych (wniosek K. P.). Jak wskazał organ, weryfikacja wniosków powyższych osób oraz R. T. i H. T. wykazała powiązania lokalizacyjne a także podejmowanie tożsamych działalności gospodarczych przez współmałżonków - A. T.-P. oraz K. P., w zakresie wykonywania usług dla gospodarstw rolnych, skierowano powyższe wnioski do przeprowadzenia wizytacji w miejscu. Na podstawie wizytacji ustalono lokalizację biura oraz zaplecza maszynowego wnioskodawcy, pod adresem ... (działka nr ... obręb ...), co zdaniem organu stoi w sprzeczności z informacjami zawartymi we wniosku o przyznanie pomocy, Ekonomicznym Planie Operacji a także wpisie do Ewidencji Działalności Gospodarczej, gdzie każdorazowo jako miejsce biurowe oraz garażowania maszyn, wskazano jedynie posesję zlokalizowaną pod adresem ... 87B (brak dodatkowej lokalizacji operacji na działce 189/4, obręb ...). Organ powołał się na Instrukcję wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" PROW na lata 2007-2013 dla wersji wniosku PROW_ 312/l 1/01, zgodnie z którą "W sytuacji, gdy zakupiony sprzęt, urządzenia, maszyny lub środki transportu będą przechowywane/garażowane w lokalizacji innej niż wskazany adres w sekcji 13 należy na dodatkowej stronie w sekcji 13 podać adres miejsca przechowywania/garażowania". Wnioskodawca załączył do raportu kontrolnego umowę użyczenia zawartą w dniu 07.02.2009r. pomiędzy wnioskodawcą a A. T.-P. na działkę ... o pow. ... ha, położonej w miejscowości ..., która w 4/6 stanowi własność użyczającej. Dokument ten zawiera zapis: "użyczający zobowiązuje się zezwolić Biorącemu na bezpłatne korzystanie z części jego nieruchomości dla celów odrębnie posiadanego przez Biorącego gospodarstwa a Biorący na powyższe wyraża zgodę".