Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. III SA/Wr 90/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędzia NSA Józef Kremis (sprawozdawca) Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w B. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] grudnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w związku z eksploatacją automatu do gier poza kasynem oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. (nr [...]) Dyrektor Izby Celnej we W. - po rozpatrzeniu odwołania "A" sp. z o.o., z siedzibą w B. W., od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] października 2012 r. (nr [...]) w sprawie nałożenia na spółkę kary pieniężnej w wysokości 12 000 zł w związku z eksploatacją automatu do gier o nazwie HOT SPOT (nr [...]) poza kasynem gry - utrzymał pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie w mocy, powołując się na art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).

W uzasadnieniu decyzji organ ten przypomniał, że w dniu [...] czerwca 2011 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w L. dokonali kontroli - prowadzonego przez P. M. lokalu P.H.U.P "B", w L., [...] - w zakresie przestrzegania przepisów prawa regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych, zastając tam włączony do sieci i gotowy do gry automat do gier o nazwie HOT SPOT (nr [...]), co znalazło odzwierciedlenie w protokole z dnia [...] czerwca 2011 r. (nr [...]).

Prowadzący lokal wyjaśnił, że automat został wstawiony przez przedstawiciela spółki, co nastąpiło prawdopodobnie w dniu [...] maja 2011 r. Kontrolującym przedstawiono umowę użyczenia z dnia [...] maja 2010 r., zawartą między spółką a przedsiębiorcą dysponującym wspomnianym lokalem, która nie obejmowała jednak urządzenia HOT SPOT (nr [...]). Według oświadczenia prowadzącego lokal, wstawienie nowych automatów miało się odbyć na zasadach i warunkach poprzedniej umowy, w której widnieją inne numery automatów.