Wyrok WSA w Łodzi z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. III SA/Łd 1115/13

Dnia 13 lutego 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Cisowska - Sakrajda, Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), , Protokolant Pomocnik sekretarza - Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2014 roku sprawy ze skargi L. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu zajęcia pasa drogowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego, L. G., kwotę 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu działający z upoważnienia Prezydenta Miasta Ł. podjętą na podstawie art. 104 k.p.a. w zw. z art. 67 w zw. z art. 60 pkt 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), zwanej dalej u.f.p.; art. 2 § 1 pkt 1, art. 3 pkt 8 w zw. z art. 67b § 1 pkt 2, art. 67a § 1 pkt 3 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz.U. z 2012r., poz. 749), zwanej dalej Op, odmówił umorzenia L.G. wierzytelności wynikającej z zajęcia pasa drogowego w łącznej wysokości 153.050,60 zł., naliczonej następującymi decyzjami za samowolne zajęcie pasa drogowego w celu prowadzenia działalności handlowej:

- nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 7761 zł.,

- nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 32437 zł.

- nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 23949,60 zł.

- nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 40855,20 zł.

- nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 48047,80 zł.

W oparciu o zebrany materiał dowodowy organ pierwszej instancji ustalił, że źródłem dochodu zobowiązanego jest świadczenie emerytalne w wysokości 1.681,41 zł netto oraz emerytura żony w wysokości 526,58 zł netto, z którą pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym. Miesięczne opłaty udokumentowane załączonymi aktualnymi kopiami rachunków wynoszą: 550 zł czynsz; 132 zł energia elektryczna, 120 zł gaz; 430zł spłata kredytu; 350 zł wydatki na zakup leków. Ponadto strona wskazała, że ponosi miesięczne wydatki, a które nie zostały potwierdzone kopiami rachunków, tj. 200 zł tytułem opłaty za leki żony; oraz 70 zł opłata za telefon i telewizję. Mając na uwadze poczynione ustalenia faktyczne organ wskazał dochód przypadający na jednego członka rodziny zobowiązanego w kwocie 1.104,00 zł netto, a po potrąceniu wydatków eksploatacyjnych - 703 zł. Analizując zebrany materiał dowodowy organ stwierdził, że nie występuje przesłanka ważnego interes podatnika, uzasadniająca umorzenie zaległości, gdyż zapłata należności nie spowoduje zagrożenia egzystencji dłużnika lub osób będących na jego utrzymaniu. Ważny interes podatnika to sytuacja, gdy z powodu nadzwyczajnych przypadków losowych nie jest on w stanie uregulować zaległości. W ocenie organu dochód w rodzinie zobowiązanego pozwala na uregulowanie zaległości. Nie wystąpiły bowiem żadne nadzwyczajne przypadki losowe powodujące niemożność uregulowania zaległości. Okoliczności przedstawione przez stronę nie wskazują, by powstanie zaległości było nadzwyczajne, niezależne od sposobu postępowania strony. W interesie publicznym leży pozyskiwanie środków na działalność gminy, w tym przez ściąganie należności publicznych.