Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. VI SA/Wa 1900/13

Wstrzymanie wykonania aktu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. GmbH, Niemcy o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. GmbH, Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia dodatkowego prawa ochronnego dla produktu o nazwie [...] p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

Uzasadnienie

Postanowieniem z 24 października 2013 r., Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 31 lipca 2013 r., w przedmiocie wniosku spółki D. GmbH o wstrzymanie wykonania decyzji unieważniającej dodatkowe prawo ochronne dla produktu o nazwie [...].

Do wydania postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 6 czerwca 2013 r. spółka D. GmbH z siedzibą w B. (dalej Strona, Skarżąca), wniosła skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z [...] lutego 2013 r., w przedmiocie unieważnienia dodatkowego prawa ochronnego dla produktu o nazwie [...], chronionego patentem podstawowym pt.: "[...]" o numerze Pat. [...].

W treści wniesionej do Sądu skargi strona skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego RP.

W uzasadnieniu wniosku, Strona podniosła, że zaskarżona decyzja nosi cechy wykonalności, bowiem Skarżąca, jako podmiot uprawniony z dodatkowego prawa ochronnego (w skrócie: DPO), zobowiązana jest do zaniechania działań, które stanowiłyby realizację jej praw z tego DPO, a przez to zmuszona jest znosić ingerencję podmiotów trzecich. Dodatkowo powołując się na orzecznictwo, podkreśliła, że w przypadku, gdy zaskarżony akt wywołuje negatywne skutki materialnoprawne, to wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest dopuszczalne. Uznała tym samym, że zaskarżona decyzja wywołuje negatywne skutki prawne, w postaci obowiązku zaniechania wszelkich działań, które stanowiłyby realizację jej praw wynikających z DPO. Strona skarżąca wyjaśniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji wiąże się z nałożeniem na skarżącą obowiązku polegającego na działaniu, zaniechaniu pewnego zachowania (np. dochodzenia praw wynikających z DPO), a także na znoszeniu zachowań innych podmiotów (unieważnienie DPO powoduje, że każdy może korzystać z wynalazku w nieograniczony sposób). Skarżąca wyjaśniła jednocześnie, że wykonanie spornej decyzji Urzędu Patentowego RP o unieważnieniu DPO może doprowadzić do utraty wizerunku i renomy Skarżącej, które oparte są na tworzeniu innowacyjnych produktów. Zdaniem Strony, proces odbudowy renomy i wizerunku producenta może być kosztowny, czasochłonny i żmudny, a zatem skutki niewstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji będą - zdaniem skarżącej - trudne, a wręcz niemożliwe do odwrócenia. Skarżąca podkreśliła, że wykonanie zaskarżonej decyzji może bowiem spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, a zatem szkody (majątkowej lub niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.