Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 17 marca 2014 r., sygn. I SA/Bk 588/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 marca 2014 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2013 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego za 2009 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 7 listopada 2012 r., (sygn. I SA/Bk 201/12), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2012 r., uchylającą decyzję Burmistrza S. z dnia [...] września 2011 r., przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia w przedmiocie ustalenia J. B. (dalej powoływany także jako "Skarżący") łącznego zobowiązania pieniężnego za 2009 r.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że Kolegium w skarżonej decyzji nie wyjaśniło, czy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości lub w znacznej części. Omówiono jedynie przyczyny uchylenia decyzji organu I instancji, bez przedstawienia argumentacji, dlaczego Organ I instancji winien rozpoznać sprawę.

Tym samym Kolegium naruszyło art. 233 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej powoływana jako O.p.), które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co z kolei musi skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. Sąd podkreślił, iż przy ponownym prowadzeniu postępowania, Organ winien wypowiedzieć się w kwestii zarzutu naruszenia art. 130 § 3 O.p. przez prowadzenie sprawy przez Zastępcę Burmistrza S. P. K. B.

Jednocześnie Sąd przyjął, że nie ma podstaw do uwzględnienia twierdzenia Skarżącego o konieczności "solidarnego" opodatkowania właściciela i posiadacza samoistnego. Sąd w pełni podzielił stanowisko SKO, iż zasadniczo podatnikiem (podatku od nieruchomości, podatku rolnego i leśnego) jest właściciel gruntu (gdy tytuł własności i stan faktyczny posiadania związane są z tym samym podmiotem), natomiast w sytuacji, gdy występują dwa podmioty - właściciel i posiadacz samoistny, podatnikiem jest posiadacz samoistny. Ustawodawca przyjął bowiem zasadę, iż podatek ciąży na właścicielu gruntu (nieruchomości), chyba że przedmiot opodatkowania znajduje się w posiadaniu samoistnym innego podmiotu.