Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 13 marca 2014 r., sygn. II SA/Go 125/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Szumilas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2014 r. sprawy ze skargi "G" spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia w części dotyczącej zmiany lokalizacji punktu gier I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz "G" spółki z o.o. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2009 roku udzielił Spółce z o.o. "G" zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa w 25 punktach gier na okres 6 lat. Wykaz punktów gier na automatach o niskich wygranych stanowił jej integralną część.

Pismem z dnia [...] stycznia 2013 roku Spółka z o.o. "G" wystąpiła do Dyrektora Izby Celnej o zmianę powyższej decyzji poprzez zastąpienie określonego w załączniku Nr 1 do decyzji - wykaz punktów gry jednego adresu (lokalizacji) punktu gier na automatach o niskich wygranych nową lokalizacją. Jako nowe miejsce lokalizacji Spółka wskazała lokal gastronomiczny "B" przy ul. [...].

Dyrektor Izby Celnej postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2013 roku, odmówił wszczęcia postępowania w sprawie zmiany zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych udzielonego powyższą decyzją.

Na powyższe postanowienie Spółka złożyła zażalenie.

Po rozpatrzeniu zażalenia, Dyrektor Izby Celnej postanowieniem nr [...] z dnia 19 marca 2013 roku utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Uzasadniając swoje stanowisko organ stwierdził, że działając w I instancji zasadnie uznał, iż art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku O grach hazardowych nie dopuszcza takiej możliwości, aby w wyniku zmiany dotychczasowego zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych doszło do zmiany miejsca funkcjonowania punktu gier na automatach o niskich wygranych. Tym samym brak jest podstaw do wszczęcia postępowania w przedmiotowym zakresie.