Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 18 marca 2014 r., sygn. II SA/Ol 696/13

Dnia 18 marca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant Specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2014 roku sprawy ze skargi spółki A na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie zmiany do akt weryfikacyjnych punktu gier I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji z dnia "[...]", Nr "[...]"; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że w dniu 13 marca 2013 r. (data wpływu do organu) spółka A (dalej jako: "spółka") zgłosiła do Referatu Dozoru Urzędu Celnego zawieszenie eksploatacji automatów do gry w punkcie gier nr "[...]", zlokalizowanym w k., w związku z zatrzymaniem automatów przez Urząd Celny w dniu 11 marca 2013r.

Postanowieniem z dnia "[...]" r. Naczelnik Urzędu Celnego

odmówił zatwierdzenia zmian do akt weryfikacyjnych spółki. Organ stwierdził, że w momencie zgłoszenia zmian do akt weryfikacyjnych oraz w dniu przeprowadzenia czynności sprawdzających w zakresie urzędowego sprawdzenia, spółka nie posiadała ważnego zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa warmińsko-mazurskiego, ponieważ Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia "[...]" r. cofnął w całości decyzję Dyrektora Izby Skarbowej nr "[...]", udzielającą spółce zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa.

W zażaleniu na to postanowienie spółka domagała się jego uchylenia w związku z naruszeniem art. 239e, art. 127 Ordynacji podatkowej i art. 8 ustawy o grach hazardowych przez wadliwe ustalenie, iż nieostateczna decyzja o cofnięciu zezwolenia wywołuje skutek prawny eliminacji zezwolenia. Strona podkreśliła, ze postępowanie odwoławcze od decyzji z dnia "[...]" jest w toku, tym samym kwestia cofnięcia zezwolenia nie jest jeszcze rozstrzygnięta i zezwolenie nadal obowiązuje.