Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 5 marca 2014 r., sygn. II SA/Rz 1366/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Jerzy Solarski Sędziowie SO del. Elżbieta Mazur-Selwa WSA Ewa Partyka /spr./ Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 marca 2014 r. sprawy ze skargi L. C., M. C. i M. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie prawidłowości wykonania otworu drzwiowego uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2013 r., nr [...]

Uzasadnienie

II SA/Rz 1366/13

U Z A S A D N I E N I E

Przedmiotem wspólnej skargi L. C., M. C. i M. K. jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) z dnia [...] września 2013 r. nr: [...]. Powyższym rozstrzygnięciem uchylono w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: PINB) z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] i umorzono w całości postępowanie w sprawie wykonania otworu drzwiowego w ścianie konstrukcyjnej, w poziomie piwnic, pomiędzy kamienicami nr 16 a 17 przy ul. [...] w [...].

W podstawie prawnej zaskarżonej decyzji powołano art. 138 § 1 pkt 2 oraz art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2013, poz. 267; dalej: K.p.a.).

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące okoliczności faktyczne i prawne;

Z uzasadnienia decyzji i akt administracyjnych sprawy wynika, że na wniosek skarżących PINB przeprowadzili w dniu 1 sierpnia 2012 r. kontrolę w sprawie robót budowlanych związanych z wykonaniem otworu drzwiowego, zlokalizowanego w ścianie piwnic pomiędzy budynkiem nr 16 a budynkiem nr 17, przy ul. [...] w [...]. W trakcie czynności kontrolnych stwierdzono wykonanie robót budowlanych polegających na zwiększeniu wysokości istniejącego otworu drzwiowego w ścianie, poprzez wykonanie nowego nadproża na wysokości większej niż istniało wcześniej. Jak ustalono, na wykonanie w/w robót budowlanych wymagane było uprzednie uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę, czego inwestorzy - J. i A. C. nie dopełnili.