Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygn. I SA/Bd 1199/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Pietrasik Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Kujawa po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 09 kwietnia 2014r. sprawy ze skargi P. G. Sp. z o. o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami badania sprawdzającego oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w T. na podstawie art. 23b ust. 5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej jako u.g.h.) obciążył G. Sp. z o.o. (skarżąca) kosztami badania sprawdzającego automatu do niskich wygranych HOT SPOT PLATIN, nr fabryczny [...], nr rejestracyjny [...], w wysokości 900 zł.

W złożonym zażaleniu skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 267 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.

z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej jako O.p.) w zw. z art. 23b ust. 5 u.g.h. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na obciążeniu spółki kosztami badania automatu przeprowadzonego przez Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w P., podczas gdy jednostka ta nie stanowi "jednostki badającej", o której mowa w art. 23b ust. 3 u.g.h. Dodała, że upoważnienie Ministra Finansów tejże jednostki stanowi przedmiot skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o sygn. VI SA/Wa 113/12. Skarżąca zakwestionowała obiektywizm i bezstronność jednostki badającej, a tym samym podważyła wynik badania sprawdzającego, który nosi jej zdaniem cechy "manipulacji dowodowej, której prawdopodobnym celem,

a z pewnością skutkiem, jest doprowadzenie do uniknięcia obiektywnej weryfikacji sposobu działania urządzeń do gier."

Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej w T. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 267 § 1 pkt 4 O.p. stronę postępowania obciążają koszty przewidziane