Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. II SA/Go 174/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędzia WSA Marek Szumilas (spr.) Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi "F" Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia w części dotyczącej zmiany lokalizacji punktu gier I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej "F" Sp. z o.o. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej decyzją nr [...] z dnia [...] października 2009 roku udzielił Spółce z o.o. "F" zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa w 155 punktach gier na okres 6 lat. Wykaz punktów gier na automatach o niskich wygranych zamieszczono załączniku nr 1 do ww. decyzji, który stanowi jej integralną część.

Pismem z dnia [...] października 2012 roku Spółka wystąpiła do Dyrektora Izby Celnej o zmianę powyższej decyzji poprzez zastąpienie określonego w załączniku Nr 1 do decyzji - wykaz punktów gry 1 (Jednego) adresu (lokalizacji) punktu gier na automatach o niskich wygranych nową lokalizacją.

Dyrektor Izby Celnej postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2012 roku odmówił wszczęcia postępowania w zakresie określonej w powyższym wniosku zmiany lokalizacji punktu gier na automatach o niskich wygranych.

Na powyższe postanowienie Spółka złożyła zażalenie.

Dyrektor Izby Celnej, jako organ odwoławczy, postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2013 roku utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Uzasadniając swoje stanowisko organ stwierdził, że działając w pierwszej instancji zasadnie uznał, iż art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku O grach hazardowych nie dopuszcza takiej możliwości, aby w wyniku zmiany dotychczasowego zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych doszło do zmiany miejsca funkcjonowania punktu gier na automatach o niskich wygranych. Tym samym brak jest podstaw do wszczęcia postępowania w przedmiotowym zakresie.