Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. II SA/Wr 118/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis Sędziowie: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędzia WSA Alicja Palus (sprawozdawca) Protokolant: Asystent sędziego Łukasz Cieślak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi Prokuratora Prokuratury Okręgowej w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją o udzieleniu pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji do uboju zwierząt oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Starosta G. stosując przepis art. 105 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 185 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. (t.j. Dz.U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z późn. zm.), umorzył postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek D. S.A. w Ch. [...] w trybie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty G. z dnia [...] r. (znak: [...] udzielającą O. P. F. z o.o. z siedzibą w W. ul. A.J. [...] pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji do uboju zwierząt o zdolności przetwarzania 341,76 Mg masy uboju na dobę w zakładzie zlokalizowanym w Ch.[...].

Z uzasadnienia decyzji wynika, wniosek o wznowienie postępowania na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 4 kpa w sprawie zakończonej powyżej opisaną decyzją ostateczną, wniesiony przez pełnomocnika D. S.A. został przekazany Staroście G. w dniu [...]r. przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L., do którego wniosek nieprawidłowo skierowano. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w zakresie dopuszczalności wniosku i zachowania terminu do jego wniesienia Starosta G. postanowieniem z dnia [...]r. odmówił wznowienia postępowania. Orzeczenie to zostało uchylone postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r. Nr[...] , wydanym po rozpatrzeniu zażalenia D. S.A. z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Orzekając w postępowaniu zażaleniowym Kolegium uznało, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie wyjaśnił, czy wnioskująca o wznowienie postępowania Spółka zachowała ustawowy (miesięczny) termin do złożenia wniosku w tym przedmiocie, a ponadto wskazało na konieczność weryfikowania kwestii przymiotu strony wnoszącej wniosek na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa w fazie postępowania następującej po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania.