Wyrok WSA w Lublinie z dnia 13 maja 2014 r., sygn. II SAB/Lu 132/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 maja 2014 r. sprawy ze skargi M. Ż. na bezczynność [...} Spółki Akcyjnej w L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje [...] Spółkę Akcyjną w L. do załatwienia wniosku M. Ż. z dnia 30 grudnia 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że bezczynność [...] Spółki Akcyjnej w L. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od [...] Spółki Akcyjnej w L. na rzecz M. Ż. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 31 marca 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga M. Ż. - reprezentowanej przez radcę prawnego Ł. B. - na bezczynność P. S.A. z siedzibą w L. polegającą - jak wskazał pełnomocnik skarżącej - na nieudostępnieniu informacji publicznej żądanej we wniosku z dnia 30 grudnia 2013 r., w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z art. 17 ust. 1 powyższej ustawy.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, że wezwaniem z dnia 30 grudnia 2013 r., działając na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 oraz art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. "a" tiret pierwszy ustawy o dostępie do informacji publicznej, zwrócił się w imieniu swego mocodawcy do P. S.A. w L. o przesłanie kserokopii wszelkich decyzji stanowiących podstawę budowy, przebudowy lub remontu infrastruktury elektroenergetycznej, wchodzącej w skład tego przedsiębiorstwa, a znajdującej się na stanowiącej własność skarżącej działce nr ewid. [...] w miejscowości L. Do dnia sporządzenia skargi wniosek ten nie został przez Spółkę P. pozytywnie zrealizowany, zaś udzielona na niego odpowiedź - zdaniem autora skargi - wskazuje na odmowę udostępnienia żądanej informacji.