Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 14 maja 2014 r., sygn. VI SA/Wa 2199/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "T." SA z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Finansów z [...] sierpnia 2012 r. nr [...],[...] w sprawie ze skargi "T." SA z siedzibą w W. na decyzję Ministra Finansów z [...] sierpnia 2012 r. nr [...],[...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zakładów wzajemnych - totalizatora piłkarskiego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] listopada 2008 r. Minister Finansów (dalej Minister) udzielił T. SA z siedzibą w W. (dalej skarżąca) zezwolenie na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie zakładów wzajemnych - totalizatora [...], na okres [...] lat.

Powyższe zezwolenie Minister ostatecznie cofnął decyzją z [...] sierpnia 2012 r. z uwagi na dopuszczenie się przez skarżącą rażącego naruszenia jego warunków.

Skarżąca niezgadzając się z tym cofnięciem - w terminie i prawidłowym trybie, zaskarżyła je do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej WSA). Skarga została również opłacona w terminie, w prawidłowej kwocie.

Wnosząc o wstrzymanie wykonania ww. decyzji skarżąca podała, że brak jej wstrzymania może wyrządzić znaczną szkodę i spowodować trudne do odwrócenia skutki. Wyjaśniła, że przez znaczną szkodę rozumie utratę bieżących dochodów. Podniosła, że zaskarżona decyzja jest jedną z pięciu decyzji, którymi cofnięto jej wszystkie zezwolenia na prowadzenie działalności, polegającej na urządzaniu i prowadzeniu działalności w zakresie zakładów wzajemnych. Poinformowała, że wszystkie [...] punkty przyjmowania zakładów przynosiły jej średni dochód ponad [...] mln złotych miesięcznie. Wskazała, że pozbawienie jej możliwości osiągania ww. dochodów stanowi właśnie znaczną szkodę, która nie będzie mogła być wyrównana, w przypadku ewentualnego uchylenia decyzji Ministra. Podkreśliła, że w związku z zaskarżoną decyzją zaprzestała prowadzić działalności we wszystkich punktach przyjmowania zakładów wzajemnych, a mimo to wciąż zmuszona jest ponosić koszty związane z utrzymaniem tych punktów oraz koszty zarządu związane z koniecznością utrzymania bieżącej działalności Spółki.