Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 maja 2014 r., sygn. I SA/Wr 474/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędzia WSA Maria Tkacz - Rutkowska, Protokolant: Paulina Szpakowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 maja 2014 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za maj 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi Stacji Paliw A spółki z o.o. z siedzibą w Ś. (poprzednio Stacja Paliw A S.K., M.M., M.K. spółka jawna w Ś.) jest decyzja Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia 8 września 2011 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia 24 maja 2011 r. nr [...] określającą spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym za maj 2009r. w kwocie 18.584 zł

Z ustaleń faktycznych dokonanych podczas kontroli podatkowej wynika, że spółka w okresie od 1 marca do 31 października 2009 r. prowadziła działalność gospodarczą w zakresie handlu olejem opałowym. W ww. okresie dokonała zakupu 671.558 litrów oleju opałowego lekkiego o kodzie CN 27101945 od jednego kontrahenta, (tj. od B spółki z o.o. z siedzibą w G.) do dalszej odsprzedaży (nie zużywała oleju opałowego na własne potrzeby) i sprzedaży 667.340 litrów oleju opałowego, z czego w maja 2009 r. spółka sprzedała 45.764 litrów. Jak ustalono sprzedaż potwierdzona została dokumentami - do faktur dołączono oświadczenia nabywców oleju opałowego o jego przeznaczeniu na cele opałowe. Oświadczenia dotyczące sprzedaży 10.200 litrów oleju opałowego (6 oświadczeń), zawierają braki formalne i nie spełniają wymogów określonych w art. 89 ustawie z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r., nr 3 poz. 11 ze zm. dalej: u.p.a.). Stwierdzone braki formalne polegają na braku typu urządzenia grzewczego, braku wskazania ilości nabytego paliwa, braku czytelnego podpisu, braku wskazania rodzaju urządzenia grzewczego. W jednym przypadku osoba figurująca na oświadczeniu nie potwierdziła dokonania transakcji.