Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 maja 2014 r., sygn. III SA/Wr 105/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Józef Kremis Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca) Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Protokolant starszy sekretarz sądowy Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 maja 2014 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej jako "k.p.a."), art. 4 pkt 22 lit.a), art. 92a ust. 1, ust. 2 i ust. 6 oraz art. 92c ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm.), l.p. 6.1.4 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, art. 3 i art. 16 ust.1 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. U. UE L 370 z 31 grudnia 1985 r.) i unormowań załącznika nr I, rozdział VI do tego rozporządzenia, § 7 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z 11 lutego 2005 r. w sprawie zezwoleń na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie instalacji lub napraw oraz sprawdzenia urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym tachografów samochodowych (Dz. U. Nr 33, poz. 295 z 2005 r. ze zm.) - po rozpatrzeniu odwołania skarżącej A.W.od decyzji [...]Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2013 r. Nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej - Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał decyzję organu pierwszej instancji w mocy.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przytoczono, że w dniu [...] lipca 2013 r. na drodze w czasie kontroli drogowej przeprowadzono kontrolę dokumentów pojazdu marki [...] nr rej.[...]. Podmiotem wykonującym przewóz drogowy była skarżąca działająca pod firmą "A". W trakcie kontroli stwierdzono wykonywanie przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące bez wymaganego badania kontrolnego. Zainstalowany tachograf nie rejestrował na wykresówkach wykresu długości przebytej przez pojazd drogi. Brak wymaganego elementu widniał na wszystkich okazanych do kontroli dziesięciu wykresówkach.