Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 11 czerwca 2014 r., sygn. I SA/Gl 728/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ulg w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98 poz. 1071 ze zm., dalej także: k.p.a.), art. 28 ust. 2 i 3, art. 28 ust 3a i 3b, art. 32 i art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. 2009 r., Nr 205, poz. 1585) po ponownym rozpatrzeniu wniosku A. C. utrzymał w mocy decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. nr [...], którą odmówiono umorzenia należności za okres od kwietnia 2009 r. do lutego 2010 r. oraz od kwietnia 2010 r. do marca 2011 r. na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w łącznej kwocie 3056,88 zł oraz na Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego w łącznej kwocie 6950,05 zł.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, że wnioskodawczyni w okresie od kwietnia 2009 r. do marca 2011 r. prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej nr 7094 z dnia 5 maja 2010 r. wydanego przez Burmistrza Miasta i Gminy B.. Według ustaleń wynikających ze strony Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej działalność ta została wykreślona z dniem 10 kwietnia 2012 r.

Pismem z dnia 24 lipca 2012 r. A. C. zwróciła się z prośbą o umorzenie nieopłaconych składek i powołała się na swoją trudną sytuację materialną i osobistą.

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Zakład odmówił uwzględnienia tego wniosku. Domagając się ponownego rozpatrzenia sprawy strona zarzuciła, że "decyzja jest nieprecyzyjna, niedokładnie określona i źle odebrana z poprzednich pism kierowanych przez nią do Zakładu". Stwierdziła również, iż ZUS zamierza wyłudzić od niej znaczną kwotę pieniędzy, dlatego też w tej sprawie umówiła się z Rzecznikiem Praw Obywatelskich.