Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 czerwca 2014 r., sygn. I SA/Kr 9/14

|Sygn. akt I SA/Kr 9/14 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 czerwca 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek, Sędzia: WSA Maja Chodacka, Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski (spr.), Protokolant: st. ref. Justyna Owczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2014 r., sprawy ze skargi W.S., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 10 grudnia 2013 r. Nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r., - skargę oddala -

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia 10 grudnia 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 13 września 2013 r. odmawiającą W.S. umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następujących okolicznościach:

Pismem z dnia 16 lipca 2013 r. W.S. (dalej: skarżący) zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o umorzenie zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. w wysokości 6 863,58 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę. Skarżący powołał się na trudną sytuację materialną oraz poważne problemy zdrowotne swoje (usunięty guz w oku, ciągłe bóle głowy, bóle kręgosłupa) i żony. Do wniosku załączył szereg dokumentów, w szczególności: orzeczenie o stopniu niepełnosprawności żony, decyzję MOPS-u w G. o przyznaniu E.S. zasiłku stałego od dnia 1 grudnia 2012 r. do dnia 30 kwietnia 2014 r.; decyzję o przyznaniu E.S. świadczeń rodzinnych na dziecko; karty informacyjne leczenia szpitalnego W.S. i E.S.

Decyzją z dnia 13 września 2013 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił skarżącemu umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych wraz z odsetkami za zwłokę.

Organ ustalił, że skarżący nie pracuje i nie osiąga żadnych dochodów, a jego trzyosobowe gospodarstwo domowe (na utrzymaniu rodziców pozostaje siedemnastoletnia córka pobierająca naukę) utrzymuje się z zasiłku stałego przyznanego małżonce przez GOPS w G. w kwocie 404 zł miesięcznie oraz zasiłku rodzinnego w wysokości 156 zł. Małżonka skarżącego korzysta także z zasiłku okresowego w wysokości ok. 375 zł z przeznaczeniem na zakup leków lub opału. Łączna kwota wydatków na podstawowe usługi (ochrona zdrowia, utrzymanie mieszkania, wyżywienie, dojazd do szkoły córki itd.) wynosi ok. 488,30 zł, a zatem dochód rodziny w wysokości 560 zł (bez uwzględnienia kwoty zasiłku okresowego) pozwala na ich uregulowanie. Skarżący spłaca kredyt (obecnie zadłużenie wynosi 3350 zł, a miesięczna rata - 50 zł). Wobec żony wnioskodawcy orzeczono umiarkowany stopień niepełnosprawności (może pracować w warunkach pracy chronionej). Skarżący ma problemy zdrowotne, obecnie nie posiada orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Rodzina skarżącego zamieszkuje w stanowiącej ich własność przybudówce, w której znajduje się jedna izba (ok. 40 m2) i kuchnia, a ponadto są właścicielami działki w Bystrej z zabudowaniami gospodarczymi wraz z lokalem handlowym. Wnioskodawca oświadczył, że w lokalu tym działalność gospodarczą prowadzi teściowa, a on z tytułu wynajmu nie osiąga żadnych dochodów. Biorąc pod uwagę sytuację życiową i materialną wnioskodawcy i jego rodziny organ stwierdził, że jest ona niewątpliwie trudna i wiąże się z długotrwałym bezrobociem, uzyskiwaniem środków finansowych jedynie z Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej, a także problemami zdrowotnymi obojga małżonków. W uzasadnieniu wniosku nie podano jednak, aby była ona spowodowana działaniem czynników, na które podatnik nie mógł mieć wpływu i które są niezależne od sposobu jego postępowania. W decyzji wskazano również, że zarówno wnioskodawca, jak i jego żona mogą podjąć zatrudnienie, gdyż nie ma ku temu przeciwwskazań zdrowotnych. Organ podał także, że zaległość, o umorzenie której ubiega się wnioskodawca, nie powstała na skutek zdarzenia losowego, niezależnego od działań wnioskodawcy. Nawiązując do argumentów przytoczonych w uzasadnieniu wniosku, organ podał także, że podstawą do umorzenia zaległości podatkowej nie może być okoliczność, że wnioskodawca i jego żona zostali oszukani przy zawieraniu umów pożyczek i kredytów w instytucjach pozabankowych, ponieważ każda osoba zaciągająca zobowiązania finansowe powinna zachować należytą staranność i ostrożność w działaniu. Organ wskazał także, dlaczego w jego ocenie za umorzeniem zaległości nie przemawia interes publiczny.