Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 czerwca 2014 r., sygn. VI SA/Wa 3227/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant st. ref. Paulina Stylińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi "F." Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia zmian dotyczących dołączenia do akt weryfikacyjnych pomocniczych punktu gier na automatach o niskich wygranych. oddala skargę

Uzasadnienie

F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej skarżąca lub spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] września 2013 r. Nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w C. z [...] czerwca 2013 r. Nr [...] odmawiające zatwierdzenia zmian dotyczących dołączenia do akt weryfikacyjnych pomocniczych punktu gier na automatach o niskich wygranych zlokalizowanego

w: B., w którym gry urządza skarżąca, Informacji uzupełniającej z [...] stycznia 2013 r. do Opinii technicznej [...] wraz z Uzupełnieniem Nr [...] z [...] października 2012 r. dla automatu A. Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowił art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 ustawy z 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749; dalej O.p.) w zw. z art. 65, art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy

z 27 sierpnia 2009 r. - o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323 ze zm.; dalej u.s.c.).

W dniu [...] lutego 2013 r. do Urzędu Celnego w C. wpłynęło zgłoszenie skarżącej Nr [...], dotyczące dołączenia do akt weryfikacyjnych opisanego wyżej punktu gier na automatach Informacji uzupełniającej z [...] stycznia 2013 r. do Opinii technicznej Nr [...] wraz z Uzupełnieniem Nr [...] z [...] października 2012 r. dla automatu A.

W dniu [...] marca 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w C. przeprowadził w punkcie gier urzędowe sprawdzenie, którego ustalenia zostały zawarte w protokole. Stwierdzono w nim, że przedłożona Informacja uzupełniająca do Opinii technicznej z [...] stycznia 2012 r. nie została wydana po przebadaniu automatu [...], lecz automatu o tej samej nazwie, lecz innym numerze [...], a ponadto nie ma formy określonej w § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier (Dz. U. z 2012 r. poz. 312 - dalej rozporządzenie MF z 9 marca 2012 r.). Również przedłożone Uzupełnienie do ważnej Opinii technicznej Nr [...] w zakresie art. 18 ust. 3 oraz art. 23 ust. 1a ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 ze zm.; dalej u.g.h.) nie odnosi się do przedmiotowego automatu o niskich wygranych.