Wyrok WSA w Lublinie z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. II SAB/Lu 251/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 lipca 2014 r. sprawy ze skargi M. D. i M. D. na bezczynność P. D. Spółki Akcyjnej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje P. D. Spółkę Akcyjną do załatwienia wniosku M. D. i M. D. z dnia 5 września 2013 r. w części dotyczącej udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że bezczynność P. D. Spółki Akcyjnej nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od P. D. Spółki Akcyjnej na rzecz M. D. i M. D. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 20 czerwca 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga M. D. i M. D. - reprezentowanych przez radcę prawnego M. N. - na bezczynność P. S.A. z siedzibą w L., polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej żądanej przez skarżących we wniosku z dnia 5 września 2013 r., przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzeniu postępowania o udostepnienie informacji publicznej.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżących wyjaśnił, że w piśmie z dnia 5 września 2013 r. skarżący zwrócili się do P. S.A. w L. o udostępnienie, w przypadku ich istnienia, kserokopii decyzji stanowiących podstawę lokalizacji, budowy, posadowienia, przebudowy, remontów i eksploatacji linii energetycznych na działce nr ewid. [...], położonej w miejscowości N. W odpowiedzi Spółka w piśmie z dnia 16 października 2013 r. stwierdziła, że "prowadzi określoną, ściśle regulowaną działalność gospodarczą", wobec czego nie ma obowiązku udostępniać kserokopii posiadanej dokumentacji. Stanowisko to Spółka podtrzymała następnie w swoim kolejnym piśmie z dnia 2 grudnia 2013 r. W konsekwencji skarżący aż do dnia sporządzenia skargi nie otrzymali żadnego z żądanych dokumentów. Nie doręczono im również rozstrzygnięcia o odmowie udostępnienia informacji publicznej, czy też o umorzeniu postępowania w tym przedmiocie.