Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 12 sierpnia 2014 r., sygn. II SA/Bk 414/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi P.U.K. Sp. z o.o. w H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za nieterminowe przekazanie sprawozdania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Burmistrza Miasta B. z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. Burmistrz Miasta B. nałożył na PUK sp. z o.o. z siedzibą w H. (dalej jako Skarżący) karę pieniężną, w wysokości 2000 zł, za przekazanie z dwudziestodniowym opóźnieniem wobec terminu ustawowego sprawozdania za III kwartał 2013 r. Zgodnie z wyjaśnieniami organu l instancji Skarżący posiada wpis do prowadzonego przez Burmistrza Miasta Brańsk rejestru od [...] marca 2012 r. (numer rejestrowy [...]/2012). Organ l instancji wskazał, że do końca października 2013 r. Skarżący miał obowiązek złożenia sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości za II kwartał 2013 r. W dniu [...] listopada 2013 r. pismem (znak: [...]) Skarżący został poinformowany, przedmiotowe sprawozdanie nie wpłynęło do organu. Ustalono natomiast, że sprawozdanie wpłynęło do organu l instancji dniu [...] listopada 2013 r. Do sprawozdania dołączone było pismo wyjaśniające Kierownika Działu OOM PUK sp. z o.o., oraz wyciąg z "Księgi korespondencyjnej" firmy. Z dziennika wynikało, że sprawozdanie zostało wysłane w dniu [...] października 2013 r. listem zwykłym, tj. bez zwrotnego potwierdzenia odbioru przez odbiorcę, jednakże nie dotarło do adresata. Organ l instancji wyjaśnił, że z powodu nieskutecznego dostarczenia sprawozdania w ustawowym terminie, zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2013 r. (znak: [...]), powiadomiono Skarżącego o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej oraz stosownie do art. 10 § 1 Kpa, o skompletowaniu akt sprawy i możliwości zapoznania z nimi strony w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma. Ustalenia te legły u podstaw uznania, że Skarżący nie dokonał w terminie obowiązku przedłożenia sprawozdania. W konsekwencji organ l instancji wydal decyzję nakładającą karę pieniężną. Od decyzji odwołanie wniósł Skarżący zarzucając wymierzeniu kary pieniężnej naruszenie art. 9x ust. 1 pkt. 5 i art. 9 n ust. 2 ustawy. Wskazano na naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 Kpa, poprzez niewyczerpujące zgromadzenie materiału dowodowego oraz naruszenie art. 80 Kpa, poprzez przyjęcie za udowodnioną okoliczność, że sprawozdanie nie zostało przez spółkę wysłane w terminie. Skarżący podniósł, że w okresie objętym sprawozdaniem na terenie miasta Brańsk nie prowadził faktycznie działalności, w związku z czym nie był zobowiązany do składania sprawozdań. Literalna wykładania art. 9n ustawy wskazuje zaś, że tylko przedsiębiorca faktycznie odbierający odpady ma obowiązki sprawozdawcze. Sankcje można nałożyć tylko wtedy, gdy w sposób jednoznaczny wynika to z przepisów prawa. Przedsiębiorca podnosi również, że organ w sposób nieprawidłowy dokonał analizy zebranego materiału dowodowego - nie uznano dowodu w postaci "Księgi korespondencji wychodzącej". Po rozpatrzeniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Z rozstrzygnięciem tym niezgodził się Skarżący wywodząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. W skardze zarzucił przedmiotowej decyzji naruszenie: