Wyrok WSA w Łodzi z dnia 16 września 2014 r., sygn. III SA/Łd 613/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska - Sakrajda (spr.) Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2014 r. sprawy ze skargi "A" Spółki Jawnej z siedzibą w P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r. nr[...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów transportu drogowego oddala skargę. k.p.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...][...] Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] nakładającą na A Spółkę jawną z siedzibą w P. karę pieniężną w wysokości 3.000 zł.

W uzasadnieniu tej decyzji podniósł, że w dniu 18 grudnia 2013 r. w miejscowości Ł. na terenie dworca PKS miała miejsce kontrola autobusu marki MERCEDES nr rej. [...] przeprowadzona przez Inspekcję Transportu Drogowego. Pojazdem kierował E. K. W chwili kontroli wykonywany był zarobkowy regularny przewóz osób. Kierowca okazał do kontroli, m.in. wypis z zezwolenia nr [...] na wykonywanie przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na linii regularnej Ł. - Ł. wraz z rozkładem jazdy oraz wypis z licencji nr [...] na wykonywanie krajowego transportu osób. Stwierdzono naruszenie polegające na wykonywaniu transportu drogowego osób z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu dotyczących: ustalonej trasy przejazdu lub wyznaczonych przystanków. Pismem z dnia 19 grudnia 2013r. organ pierwszej instancji zawiadomił spółkę o wszczęciu postępowania administracyjnego z urzędu. W toku postępowania spółka złożyła wyjaśnienia w piśmie z dnia 29 grudnia 2013r. Postępowanie zakończyło się wydaniem w dniu 14 lutego 2014r. przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego decyzji o nałożeniu na spółkę kary pieniężnej w wysokości 3.000 zł.

Rozpoznając odwołanie spółki od tej decyzji, organ drugiej instancji podniósł, że naruszenie polegające na wykonywaniu przewozu regularnego z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu, zaświadczeniu na wykonywanie publicznego transportu zbiorowego albo potwierdzenia zgłoszenia przewozu w publicznym transporcie zbiorowym dotyczących: ustalonej trasy przejazdu lub wyznaczonych przystanków sankcjonowane jest karą pieniężną w wysokości 3.000 zł zgodnie z lp. 2.2.3 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym (u.t.d.). Podczas kontroli drogowej kierowca E. K. okazał wypis z zezwolenia nr [...] na wykonywanie przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na linii regularnej Ł. - Ł. wraz z rozkładem jazdy oraz wypis z licencji nr [...] na wykonywanie krajowego transportu osób. Kierujący pojazdem marki MERCEDES nr rej. [...] wykonywał przewóz zatrzymując się poza przystankami objętymi zezwoleniem. Kierowca zabrał dwóch pasażerów z przystanku A - B. Następnie w Z. do autobusu stojącego na skrzyżowaniu ulic C i D kierowca wpuścił do autobusu pasażerkę i sprzedał jej bilet na przejazd. W miejscowości O. kierowca zatrzymał autobus około 400 m przed przystankiem i tam wypuścił z pojazdu pasażerkę z dzieckiem. Powyższe okoliczności zostały zaobserwowane przez nieumundurowanego inspektora Inspekcji Transportu Drogowego, który znajdował się w charakterze pasażera w kontrolowanym pojeździe. Stwierdzony stan faktyczny potwierdza protokół kontroli. Protokół podpisuje kontrolujący i kontrolowany, który może wnieść zastrzeżenia do protokołu kontroli, jak również może odmówić jego podpisania. Protokół kontroli drogowej stanowi dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 k.p.a., zatem sporządzony w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Podpisanie protokołu kontroli drogowej bez zastrzeżeń, co miało miejsce w niniejszej sprawie, stanowi dowód na okoliczności w nim stwierdzone i wyznacza granice postępowania administracyjnego co do faktów i stanu prawnego. Z dowodu z przesłuchania świadków - kierowcy E. K. oraz inspektora ITD M. P. wynika bezspornie, że kierowca nie stosował się do warunków określonych w zezwoleniu nr [...] zatrzymując się na przystanku nieobjętym zezwoleniem, tj. przy ulicy E w Ł., skąd zabrał jednego pasażera. Nadto na skrzyżowaniu przy ulicy C w Z. do autobusu wsiadła pasażerka. W miejscowości O. kierowca po raz kolejny nie zastosował się do warunków określonych w zezwoleniu i na prośbę pasażerki zatrzymał się około 400 m przed wyznaczonym przystankiem. Podstawę decyzji organu pierwszej instancji stanowią wyniki kontroli zawarte w protokole, uzupełnione o dowody przeprowadzone przez organ na wniosek strony. Protokół kontroli został sporządzony w oparciu o przeprowadzone dowody w postaci przesłuchania świadka - kierowcy E. K. oraz świadka inspektora ITD M. P. Złożone zeznania są spójne i logiczne, ich treść nie budzi wątpliwości, dlatego należy uznać je za wiarygodne. Obowiązkiem strony jest wykonywanie przewozu regularnego osób zgodnie z zasadami określonymi w zezwoleniu, w przeciwnym razie skarżąca spółka winna liczyć się z konsekwencjami w postaci nałożenia na nią kary pieniężnej za stwierdzone naruszenia. W związku z powyższym należy uznać, że kara pieniężna w kwocie 3.000 zł została na spółkę nałożona prawidłowo. Argumenty podniesione przez spółkę w piśmie z dnia 29 grudnia 2013 r. zostały przeanalizowane przez organ drugiej instancji i wzięte pod uwagę przy wydawaniu niniejszej decyzji. W ocenie organu drugiej instancji przedsiębiorca nie dołożył staranności celem uniknięcia popełniania naruszeń wynikających z działań kierowców, za których ponosi odpowiedzialność. Kierowca wykonując przewóz regularny na trasie Ł. - Ł. aż trzykrotnie uchybił warunkom określonym w zezwoleniu. Obowiązkiem przedsiębiorcy jest dopilnowanie, aby kierowcy, za których ponosi odpowiedzialność, wykonywali przewozy zgodnie z obowiązującymi przepisami.