Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 2 października 2014 r., sygn. II SA/Go 581/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.) Sędzia WSA Sławomir Pauter Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2014 r. sprawy ze skargi S.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę.

Uzasadnienie

UZASADENIENIE

Pismem z dnia [...] września 2012r. S.K. (właścicielka nieruchomości oznaczonej numerem [...]) zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o interwencję w sprawie prac polegających na rozbiórce pokrycia dachu obiektu znajdującego się działce nr [...] (sąsiadującej z jej nieruchomością), której właścicielami są G. i Z.D.. Dodatkowo w kolejnym piśmie S.K. zgłosiła fakt dokonania przez w/w właścicieli sąsiedniej działki samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynków gospodarczych z przeznaczeniem na budynki mieszkalne. W związku z powyższym PINB podjął czynności kontrolne (w tym kontrola z dnia [...] września 2013 r. nie została zakończona z uwagi na sprzeciw właściciela nieruchomości).

Na skutek złożonej przez S.K. skargi na bezczynność i przewlekłość postępowania PINB w przedmiotowej sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynków wraz z wykonaniem w nich robót budowlanych WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 17/14 wyrokiem z dnia 19 lutego 2014 r. zobowiązał PINB do wydania rozstrzygnięcia w sprawie w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt administracyjnych z odpisem orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. Jednocześnie w pkt II sentencji wyroku Sąd orzekł, iż przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Jak wynika z treści uzasadnienia wyroku Sąd uznał, iż dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy konieczne jest jedynie przeprowadzenie czynności kontrolnych na działce nr [...], przy czym zwrócił uwagę, iż PINB jako organ nadzoru budowlanego (jak każdy organ administracji publicznej) dysponuje środkami dyscyplinującymi osoby uchylające się od udostępnienia przedmiotu oględzin. Sąd wskazał, iż PINB zastosować podczas kontroli przeprowadzonej [...] września 2013 r. sankcję w postaci kary, o której mowa w art. 88 § 1 kpa. Działanie organu Sąd ocenił jako niesprawne i opieszałe stwierdzając dopuszczenie się przez organ przewlekłość postępowania, która nie miała charakteru rażącego.