Wyrok WSA w Lublinie z dnia 16 października 2014 r., sygn. II SAB/Lu 386/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędzia SO del. Arkadiusz Mrowiec (sprawozdawca), Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 października 2014 r. sprawy ze skargi Z. K. na bezczynność Spółki Akcyjnej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Spółkę Akcyjną do załatwienia wniosku Z. K. z dnia 21 października 2013 r. w części dotyczącej udostępnienia informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że bezczynność Spółki Akcyjnej nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Spółki Akcyjnej na rzecz Z. K. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 8 września 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga Z. K. - reprezentowanego przez radcę prawnego M. N. - na bezczynność P. S.A. z siedzibą w L. , polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej żądanej przez skarżącego we wniosku z dnia 21 października 2013 r., przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzeniu postępowania o udostepnienie informacji publicznej.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że w piśmie z dnia 21 października 2013 r. skarżący zwrócił się do P. S.A. w L. o udostępnienie, w przypadku ich istnienia, kserokopii decyzji stanowiących podstawę lokalizacji, budowy, posadowienia, przebudowy, remontów i eksploatacji linii energetycznych, zlokalizowanych na stanowiącej własność skarżącego działce nr ewid. [...], położonej w obrębie Sadowiec, gmina D., dla której Sąd Rejonowy w W. prowadzi księgę wieczystą nr [...]. W odpowiedzi strona otrzymała pismo z dnia 25 listopada 2013 r., jednak nie zawierało ono rozstrzygnięcia w sprawie powyższego wniosku. Skarżący w piśmie z dnia 31 grudnia 2013 r. zwrócił się zatem do Spółki o "ponowne rozpatrzenie sprawy". W odpowiedzi Spółka w piśmie z dnia 21 stycznia 2014 r. stwierdziła, że żądane dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w związku z czym nie ma obowiązku ich udostępniania.