Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 28 października 2014 r., sygn. II SA/Ol 847/14

Dnia 28 października 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński sędzia WSA Beata Jezielska Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2014 roku sprawy ze skargi Spółki A na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie kosztów postępowania za przeprowadzenie badania sprawdzającego automatu o niskich wygranych - oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że w postępowaniu prowadzonym w sprawie cofnięcia rejestracji eksploatowanego przez spółkę A, automatu Hot Spot, nr fabryczny: "[...]", nr rejestracji: "[...]" o niskich wygranych, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 5 grudnia 2013r. sygn. akt. II SA/Ol 895/13 uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" i utrzymaną nią w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia "[...]" i wskazał na konieczność przeprowadzenia badania sprawdzającego tego automatu przez jednostkę badającą.

Naczelnik Urzędu Celnego postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2014r. zlecił badanie sprawdzające przedmiotowego automatu o niskich wygranych, wyznaczając do jego przeprowadzenia jednostkę badającą upoważnioną przez Ministra Finansów do badań technicznych automatów i urządzeń do gier - Wydział Laboratorium Celne, Izby Celnej w Białymstoku.

Pismem z dnia 14 kwietnia 2014r. pełnomocnik Spółki wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego. Podniósł, że okolicznością bezsporną i znaną organowi z urzędu jest, że przedmiotowy automat od ponad dwóch lat nie jest automatem o niskich wygranych, gdyż utracił ten status w związku z jego wyrejestrowaniem na wniosek Spółki. W związku z tym pełnomocnik wniósł o uchylenie zlecenia przeprowadzenia badania.

Postanowieniem z dnia 7 maja 2014r. Naczelnik Urzędu Celnego, odmówił uchylenia kwestionowanego zlecenia. Organ przyznał, że pismem z dnia 27 kwietnia 2012r. spółka zgłosiła mu wycofanie z eksploatacji 13 automatów