Wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 października 2014 r., sygn. V SA/Wa 2161/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Protokolant st. spec. - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2014 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. w K. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi T. Spółka z o.o. w K. (dalej: skarżąca, spółka lub wnioskodawca) jest informacja Ministra Gospodarki zawarta w piśmie z [...] lipca 2014r. nr [...] o uznaniu za niezasadny protestu skarżącej na informację zawartą w piśmie [...] Izby Przemysłowo-Handlowej w K. z [...] kwietnia 2014 r., [...] informującym, że projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

W dniu [...] sierpnia 2013 r. skarżąca, złożyła wniosek o dofinansowanie projektu p.t. Dokonanie zgłoszenia patentowego w procedurze PCT na "Przyrząd zabezpieczający przed upadkiem"", realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013 Oś priorytetowa 5: Dyfuzja innowacji, Działanie 5.4: Zarządzanie własnością intelektualną, Poddziałanie 5.4.1 Wsparcie na uzyskanie ochrony własności przemysłowej. Wniosek otrzymał numer: [...].

Pismem z [...] kwietnia 2014 r. skarżąca została poinformowana przez [...] Izbę Przemysłowo-Handlową w K. - Instytucję Wdrażającą (dalej: SIPH, IW), o odmowie przyznania dofinansowania. Zdaniem organu wniosek skarżącej nie spełniał kryterium oceny obligatoryjnej nr 3 "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania". Zdaniem IW przedstawione w pkt 16.b koszty dotyczące obsługi zawodowego pełnomocnika w ramach pozycji "Badania patentowe" zostały błędnie przypisane, do kategorii "Koszty obsługi zawodowego pełnomocnika", zamiast do katalogu "koszty uzyskania wstępnego orzeczenia rzecznika patentowego o zdolności patentowej wynalazku lub zdolności ochronnej wzoru użytkowego, które mają zostać poniesione dzień po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie". Na podstawie powyższego IW uznała za niekwalifikowane wydatki stanowiące 62,09 % i tym samym za niespełnione kryterium - Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania.