Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 31 października 2014 r., sygn. VI SA/Wa 1810/12

Odrzucenie skargi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2014 r. sprawy ze skargi K. H. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: odrzucić skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] marca 2008 r. E. złożyła sprzeciw wobec decyzji Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2007 r. o udzieleniu na rzecz K. H. (dalej skarżąca) prowadzącej działalność gospodarczą w Z. pod nazwa H. prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "ETE 916 Universal Inhibitor". Sporny znak towarowy zgłoszony został do ochrony w dniu [...] grudnia 2004 r. do oznaczania towarów z klasy 1 Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług takich jak "związki chemiczne używane do czyszczenia chemicznego wymienników ciepła".

Jako podstawę prawną sprzeciwu wskazała art. 129 ust. 2 pkt 1, art. 131 ust. 1 pkt. 1 oraz art. 131 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2003 r. Nr 119, poz.1117; dalej p.w.p.). Zdaniem wnoszącej sprzeciw sporny znak nie nadaje się do odróżniania towarów na rzecz których zostało udzielone prawo ochronne, gdyż "Inhibitor ETI 916" jest preparatem chemicznym wytwarzanym od 1999 r. Sporne prawo narusza art. 131 ust. 1 pkt 1 p.w.p. ponieważ narusza prawa osobiste i majątkowe do akronimu spółki E., której jest jedynym przedstawicielem. W aspekcie zarzutu dokonania zgłoszenia w złej wierze, stypizowanego w art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. podniosła, że uprawniona dokonała zgłoszenia w celu zablokowania dostępu do używania przedmiotowego oznaczenia w obrocie na terytorium RP i wprowadzeniu odbiorców w błąd co do właściwego pochodzenia towarów. W kontekście tego zarzutu wskazała także na fakt współpracy uprawnionej z firmą A., która to spółka w obliczu groźby procesu z E. podjęła propozycję ugodowego zakończenia sporu.