Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 października 2014 r., sygn. IV SA/Wr 278/14

|Sygn. akt IV SA/Wr 278/14 | | , , , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , , Dnia 29 października 2014 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, , Przewodniczący, , Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński (spr.), , Sędziowie, Sędzia NSA Julia Szczygielska, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków, , , Protokolant, asystent sędziego Krzysztof Caliński, , , po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 29 października 2014 r., sprawy ze skargi B. D., na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej we W., z dnia [...], nr [...], w przedmiocie zobowiązania do zwrotu nienależnie pobranego równoważnika pieniężnego z tytułu braku mieszkania, , , oddala skargę., , ,

Uzasadnienie

Decyzją Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej we W. z dnia [...], nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98, poz. 1071), oraz art. 181 ust. 1, art. 217 i 220 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 roku o Służbie Więziennej (Dz. U. z 2010 r. Nr 79, poz. 523 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez mł. chor. B. D. za pośrednictwem pełnomocnika prawnego, od decyzji nr [...] z dnia [...] Dyrektora Aresztu Śledczego w Ś., w której zobowiązał skarżącego do zwrotu nienależnie pobranego równoważnika pieniężnego z tytułu braku mieszkania w kwocie 4 600,48 zł w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna, postanowiono utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. W motywach uzasadnienia tego orzeczenia podano, że decyzją nr [...] z dnia [...] Dyrektor AŚ w Ś. zobowiązał mł. chor. B. D. do zwrotu nienależnie pobranego równoważnika w wysokości 4 600,48 zł. Od tej decyzji skarżący za pośrednictwem pełnomocnika prawnego wniósł odwołanie. W odwołaniu zarzucono zaskarżonej decyzji rażące naruszenie przepisów postępowania oraz wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania w pierwszej instancji w całości. Stwierdzono m.in., że zaskarżona decyzja narusza przepisy art. 16§1, 110 i 6 w zw. z art. 8 oraz 7, 10, 77§1, 145 i 155 kpa. W szczególności skarżący zarzucał, że nadal w obrocie znajduje się decyzja wcześniejsza i ostateczna Dyrektora Aresztu Śledczego w Ś. z dnia [...], nr [...] przyznająca funkcjonariuszowi prawo do równoważnika.